民间借贷纠纷 （2019）湘01民终9236号

合法的借贷关系受法律保护。首先，关于宁倩实际借款金额的问题。宁倩辩称“借款金额以实际到账的金额为准，而实际到账的金额是428849元”。该案中，贺勇与宁倩账目来往及支付情况，贺勇向宁倩账户转账的金额与《借款担保合同》、《借条》约定的借款金额基本一致，但宁倩账户向案外人贺群账户转款金额较大，宁倩陈述其不认识案外人贺群，但贺勇与案外人贺群账目往来频繁，且贺群为贺勇的妹妹，原审法院认定宁倩银行账户向案外人贺群转款的实际操作人为贺勇，经核实宁倩账户余额实际增长为428847元(594999元-166152元=428847元)，故原审法院对宁倩的该辩称予以采信，宁倩向贺勇的实际借款本金为428847元。贺勇与宁倩丈夫杨太铭有经济往来，但与该案非同一法律关系，贺勇可另行向杨太铭主张。其次，关于宁倩支付利息的问题。《借款担保合同》约定“宁倩支付利息60万元”，另约定：“如果甲方借款到期不能按期归还乙方借款，甲方每天需向乙方支付1%的逾期罚息，违约金和手续费”。故《借款担保合同》中对支付逾期利息标准约定不明，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借款利率约定不

合法的借贷关系受法律保护。首先，关于宁倩实际借款金额的问题。宁倩辩称“借款金额以实际到账的金额为准，而实际到账的金额是428849元”。该案中，贺勇与宁倩账目来往及支付情况，贺勇向宁倩账户转账的金额与《借款担保合同》、《借条》约定的借款金额基本一致，但宁倩账户向案外人贺群账户转款金额较大，宁倩陈述其不认识案外人贺群，但贺勇与案外人贺群账目往来频繁，且贺群为贺勇的妹妹，原审法院认定宁倩银行账户向案外人贺群转款的实际操作人为贺勇，经核实宁倩账户余额实际增长为428847元(594999元-166152元=428847元)，故原审法院对宁倩的该辩称予以采信，宁倩向贺勇的实际借款本金为428847元。

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终9236号上诉人（原审原告）：贺勇,男,1974年2月2日出生，汉族，住长沙市天心区。被上诉人（原审被告）：宁倩,女,1975年8与22日出生，汉族，住长沙市开福区。被上诉人（原审被告）：王勇,男,1980年10月10日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人贺勇因与被上诉人宁倩、王勇民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院作……