房屋买卖合同纠纷 （2016）粤03民终4997号

虽然林绍明与辰森公司签订四份《深圳市房地产买卖合同（预售）》，约定林绍明向辰森公司购买22套房产，并支付了购房款，但林绍明与泰生公司、辰森公司签订的《房产回购协议》、《补充协议书》表明，林绍明与辰森公司并没有交易22套房产的真实意思表示，四份《深圳市房地产买卖合同（预售）》实际是林绍明借款给泰生公司、辰森公司的担保，三方约定“协议届满后甲方（泰生公司、辰森公司）如未能偿还欠款，苏新民先生根据双方友好协商后的实际情况将以上登记备案手续（全部或部分）交乙方自行前往国土局作登记备案手续”，实际是流押条款，违反了《物权法》第一百八十六条的禁止性规定，因此，泰生公司反诉主张四份《深圳市房地产买卖合同（预售）》无效，符合法律规定，原审法院予以支持。林绍明支付给泰生公司、辰森公司的人民币4837770元及93950元实际为借款，除泰生公司偿还了人民币2015000元外，林绍明主张泰生公司、辰森公司偿还剩余款项人民币2916720元及按照年利率4.75%计算的利息，原审法院予以支持。因房屋买卖合同无效，林绍明请求泰生公司、辰森公司支付违约金，没有依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五

虽然林绍明与辰森公司签订四份《深圳市房地产买卖合同（预售）》，约定林绍明向辰森公司购买22套房产，并支付了购房款，但林绍明与泰生公司、辰森公司签订的《房产回购协议》、《补充协议书》表明，林绍明与辰森公司并没有交易22套房产的真实意思表示，四份《深圳市房地产买卖合同（预售）》实际是林绍明借款给泰生公司、辰森公司的担保，三方约定“协议届满后甲方（泰生公司、辰森公司）如未能偿还欠款，苏新民先生根据双方友好协商后的实际情况将以上登记备案手续（全部或部分）交乙方自行前往国土局作登记备案手续”，实际是流押条款，违反了《物权法》第一百八十六条的禁止性规定，因此，泰生公司反诉主张四份《深圳市房地产买卖合同（预

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终4997号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳泰生房地产开发有限公司。法定代表人：蔡维谦，董事长。委托代理人：崔建军，广东开野律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：林绍明。委托代理人：邱海导，广东广和律师事务所律师。原审被告：深圳市辰森实业发展有限公司。法定代表人：庄卫东。上诉人深圳泰生房地产开发有限公司（以下简称泰生公司）因……