（2014）遵市法民三终字第265号

郭光学提出10万元已付给白文明的证据不充分，依法应承担举证不能的风险。综上，原审法院认为，郭光学作为合同一方当事人没有证据证明已按合同（协议）约全面履行合同义务，现白文明抗辩要求郭光学继续履行付款14万元的义务，才将挖机返还给郭光学的意见，符合合同约定，予以采信，即：郭光学向白文明支付14万元，白文明将挖机返还给郭光学。对郭光学要求白文明赔偿27万元损失的诉讼请求，原审法院认为，郭光学、白文明在协议签订后，双方均未按约定完全的履行合同致使挖机停放未进行营运而产生损失，双方均存在过错，现郭光学没有证据证明损失是由白文明单方行为所致及损失金额的合理性；且郭光学的本项诉求，在（2013）湄民初字921号案件中已经主张，后人民法院驳回了该项诉讼请求，故郭光学的本项诉讼请求不符合法律规定，不予支持。对白文明抗辩郭光学将挖机以15万元的价格卖给其所有的意见，因双方对合伙及分伙的事实不持异议，且白文明提交的2011年4月20日买卖挖机的协议未有白文明本人的名，该协议不符合合同生效的形式要件，故对白文明的这一抗辩意见，不予采信。对检修挖机所产生的费用1，750元，是基于郭光学、白文明共同的意思表示产生

郭光学提出10万元已付给白文明的证据不充分，依法应承担举证不能的风险。综上，原审法院认为，郭光学作为合同一方当事人没有证据证明已按合同（协议）约全面履行合同义务，现白文明抗辩要求郭光学继续履行付款14万元的义务，才将挖机返还给郭光学的意见，符合合同约定，予以采信，即：郭光学向白文明支付14万元，白文明将挖机返还给郭光学。对郭光学要求白文明赔偿27万元损失的诉讼请求，原审法院认为，郭光学、白文明在协议签订后，双方均未按约定完全的履行合同致使挖机停放未进行营运而产生损失，双方均存在过错，现郭光学没有证据证明损失是由白文明单方行为所致及损失金额的合理性；且郭光学的本项诉求，在（2013）湄民初字92

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）遵市法民三终字第265号上诉人（原审原告）郭光学（曾用名：郭建生），男，汉族，生于1967年9月16日。委托代理人赵定刚，男，1974年12月25日出生，汉族，由遵义市湄潭县鱼泉镇联合村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）白文明，男，汉族，生于1964年7月15日。上诉人郭光学与被上诉人白文明因返还原物纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2013……