加工合同纠纷 （2014）并民终字第109号

华天利公司依合同为华瑞昌公司加工零件的加工费用，华瑞昌公司应足额支付，三方所签的《还款协议》是为上述费用数额和付款期限的确认，但依照庭审中华天利公司认可华瑞昌公司所欠货款中应扣除华瑞昌公司为其加工零件的加工费2.7万元，即华瑞昌公司尚欠华天利公司货款243000元，华瑞昌公司逾期支付货款确给华天利公司造成一定的经济损失，华天利公司要求华瑞昌公司按银行同期贷款利率支付利息的主张符合法律规定，应予以支持；华瑞昌公司、郭太红、孟宪有关于该《还款协议》系在被胁迫情况下所签的抗辩，因其未提供充足的证据，故其抗辩理由不能成立；2012年1月11日的《还款协议》是当事人真实意思的表示，该协议是华天利公司与华瑞昌公司之间关于偿还所欠货款的约定，郭太红在该协议中签字，系其作为华瑞昌公司的法定代表人履行职务的行为，故华天利公司要求郭太有个人承担还款责任的主张，不予支持；该协议中孟宪有意思表示为郭太红个人承担担保责任，而非为华瑞昌公司承担担保义务，故华天利公司要求孟宪有偿还欠款及利息的主张不能成立。华瑞昌公司关于2、3号合同应按实际重量结算的抗辩，因其从华天利公司提货后并未对加工零件的重量提出异议，故其抗辩

华天利公司依合同为华瑞昌公司加工零件的加工费用，华瑞昌公司应足额支付，三方所签的《还款协议》是为上述费用数额和付款期限的确认，但依照庭审中华天利公司认可华瑞昌公司所欠货款中应扣除华瑞昌公司为其加工零件的加工费2.7万元，即华瑞昌公司尚欠华天利公司货款243000元，华瑞昌公司逾期支付货款确给华天利公司造成一定的经济损失，华天利公司要求华瑞昌公司按银行同期贷款利率支付利息的主张符合法律规定，应予以支持；华瑞昌公司、郭太红、孟宪有关于该《还款协议》系在被胁迫情况下所签的抗辩，因其未提供充足的证据，故其抗辩理由不能成立；2012年1月11日的《还款协议》是当事人真实意思的表示，该协议是华天利公司与华

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）并民终字第109号上诉人（原审被告、反诉原告）太原华瑞昌机械制造有限公司，住所地太原市杏花岭区享堂路8号中车间。法定代表人郭太红，董事长。委托代理人杨丽香，山西华盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）山西华天利机电科技有限公司，住所地太原市尖草坪区光社街道办事处杜家村。法定代表人韩丽珠，董事长。委托代理人施冬生、辛晋宇，山西汇杰律师事……