（2015）沈中民三初字第120号

根据原告、四被告的答辩意见，本案双方当事人争议的焦点有以下几项：一、原告远中租赁与被告航空锻造之间是融资租赁关系还是借贷关系；二、被告航空锻造应偿还原告远中租赁的租金及违约金数额。三、第二、三、四被告应否承担担保责任。关于原告与航空锻造之间是融资租赁关系，还是借贷关系的问题。本院认为：本案双方签订的合同名称为《融资租赁合同》，虽然合同只有两方当事人，但根据该合同及双方同时签订的《租赁物件接收证书》、《融资租赁物件买卖合同》、《固定资产清单》、《租赁物件明细表》约定的内容看，双方间是一种售后回租的法律关系，这种新型的融资方式的售后回租合同，已为我国现行法律所认可，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”，因此，本案双方当事人签订的合同，应当确认为售后回租型的融资租赁合同。四被告提出的本案名为融资租赁，实为借贷合同的抗辩主张，与双方间签订的上述合同内容及上述法律规定不符，本院不予采信。该《融资租赁合同》不违反法律

根据原告、四被告的答辩意见，本案双方当事人争议的焦点有以下几项：一、原告远中租赁与被告航空锻造之间是融资租赁关系还是借贷关系；二、被告航空锻造应偿还原告远中租赁的租金及违约金数额。三、第二、三、四被告应否承担担保责任。关于原告与航空锻造之间是融资租赁关系，还是借贷关系的问题。本院认为：本案双方签订的合同名称为《融资租赁合同》，虽然合同只有两方当事人，但根据该合同及双方同时签订的《租赁物件接收证书》、《融资租赁物件买卖合同》、《固定资产清单》、《租赁物件明细表》约定的内容看，双方间是一种售后回租的法律关系，这种新型的融资方式的售后回租合同，已为我国现行法律所认可，《最高人民法院关于审理融资租赁合

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民三初字第120号原告：远中租赁股份有限公司，住所地：沈阳市沈北新区。法定代理人：乔华，系该公司董事长。委托代理人：王楠，系辽宁华轩律师事务所律师。委托代理人：王冬，男，汉族，该公司法务，住址：沈阳市皇姑区。被告：沈阳航空锻造有限公司，住所地：沈阳市东陵区。法定代表人：徐中发，系该公司董事长。被告：徐中发，男，汉族，沈阳航空锻造有限公司。法……