生命权、健康权、身体权纠纷 （2019）晋07民终1595号

二审期间本案的争议焦点为上诉人对陈泽峯的人身损害后陈某1承担侵权责任，若应承担，责任应如何确定?评判如下：依据被上诉人原审提供的村委纪要可认定马鑫伟、马德珩（恒)马某1莹马某2火致陈泽蔡某1的事实，该陈某1要是事发当晚在该村村委书记、村长、村治保主任的共同参与下由马鑫伟、马德珩（恒)马某1莹马某2村治保主蔡某1所形成，并且有三方上诉人监护人签字确认，能够客观反映事发真相，本院予以采信。虽上诉人对该起事故发生的原因提出反驳意见，但均未提供证据予以证明，本院不予支持。根据《中华人民共和图侵权责任法》第十条、第十四条之规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，原审在无法确认各方责任大小的情况下，认定马鑫伟、马德珩（恒)马某1莹马某2峯各自承蔡某1%的责任并无不当，应予维持。另，涉案事故发生时，马鑫伟未满8周岁为无马某1为能力人，马德珩（恒)、蔡剑莹马某2民事行为能力人，根据我国法律

二审期间本案的争议焦点为上诉人对陈泽峯的人身损害后陈某1承担侵权责任，若应承担，责任应如何确定?评判如下：依据被上诉人原审提供的村委纪要可认定马鑫伟、马德珩（恒)马某1莹马某2火致陈泽蔡某1的事实，该陈某1要是事发当晚在该村村委书记、村长、村治保主任的共同参与下由马鑫伟、马德珩（恒)马某1莹马某2村治保主蔡某1所形成，并且有三方上诉人监护人签字确认，能够客观反映事发真相，本院予以采信。虽上诉人对该起事故发生的原因提出反驳意见，但均未提供证据予以证明，本院不予支持。根据《中华人民共和图侵权责任法》第十条、第十四条之规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或数人的行为造成他人损害，

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终1595号上诉人（原审被告）：马某1（二伟伟），男，生于2011年4月2日生，汉族，山西省灵石县人，现住。法定代理人：马某3，男，生于1980年7月19日，汉族，山西省灵石县人，现住。系马某1之父。上诉人（原审被告）：马某3，男，生于1980年7月19日，汉族，山西省灵石县人，现住。上诉人（原审被告）：蔡金萍，女，生于1981年3月2……