建设工程施工合同纠纷 （2013）惠中法民一终字第688号

原被告签订的《建筑工程施工合同》及《建筑工程施工合同补充协议》系双方真实意思的表示，没有违反国家法律法规的强制性规定，属有效合同，双方应当按合同履行。本案双方争议的焦点问题主要是《建设工程竣工结算造价审核书》中工程审核造价6600万元是否已包含双方于同日签订的《建筑工程施工合同补充协议》中增加的工程款550万元。本案证据显示：1.原、被告之间的往来函件均有编号，《建筑工程施工合同补充协议》的编号为20110301，《建设工程竣工结算造价审核书》的编号为20110328，虽然两者的落款日期均为2012年4月2日，但从之前双方往来的各种函件可以看出，函件的草拟时间就是该函件的编号，结算造价审核书的草拟时间应当在补充协议之后，双方最终结算金额应当以草拟时间在后的《建设工程竣工结算造价审核书》为准；2.《建设工程竣工结算造价审核书》注明该工程建筑面积为38803.64㎡，根据双方约定的单价1568.88元／㎡，该工程总造价应当为6087万余元，而该结算造价审核书最终确定结算价格却为6600万元，两者相差近550万元，足以证明该结算造价审核书已经包含了补充协议的550万元；3.在《建设工程竣工结

原被告签订的《建筑工程施工合同》及《建筑工程施工合同补充协议》系双方真实意思的表示，没有违反国家法律法规的强制性规定，属有效合同，双方应当按合同履行。本案双方争议的焦点问题主要是《建设工程竣工结算造价审核书》中工程审核造价6600万元是否已包含双方于同日签订的《建筑工程施工合同补充协议》中增加的工程款550万元。本案证据显示：1.原、被告之间的往来函件均有编号，《建筑工程施工合同补充协议》的编号为20110301，《建设工程竣工结算造价审核书》的编号为20110328，虽然两者的落款日期均为2012年4月2日，但从之前双方往来的各种函件可以看出，函件的草拟时间就是该函件的编号，结算造价审核书的

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）惠中法民一终字第688号上诉人（原审被告）：惠州大亚湾和瑞实业发展有限公司。住所地：惠州市惠阳区润鑫花园*****号。法定代表人：马化业。被上诉人（原审原告）：湛江市建筑工程公司。住所地：湛江市霞山区民享路**号。法定代表人：洪华平。上诉人惠州大亚湾和瑞实业发展有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2011……