建设工程施工合同纠纷 （2020）苏07民终2204号

张士鉴对张加邦提供的证据1、2、3、4无异议予以确认是错误的。上诉人在一审质证时持有异议，上诉人虽然认可证据3收到被上诉人保证金1万元，但后来已通过银行转账退还给被上诉人。二、一审法院基于对被上诉人证据的认识错误，导致以《张加邦二标段实际工程量》确定被上诉人工程量及工程价款的错误定性。上诉人提供的证据可以证实被上诉人并未按该工程量单的工程项目全部施工;一审时上诉人对被上诉人所干的工程项目提出质疑时，被上诉人既无证据证明其实际所干的工程及工程产生的费用包括机械费、人工费等费用，也说不清自己所干工程的具体施工过程，这充分说明被上诉人并未按工程量单全部施工。这210万元工程款的工程量单不是真实的，根本不是双方就工程量及工程价款的最终结算，最多是预算的工程量、工程款，否则被上诉人在起诉时就不会从210万元工程款中扣除混凝土费用。三、一审法院认为“张士鉴所举的证据不足以证实苏某是张加邦聘请的管理人员，有权代表张加邦收取二标工程款”是错误的。上诉人所举的证据已充分证实苏某是张加邦聘请的管理人员,有权代表张加邦收取二标工程款。被上诉人在一审开始对苏某的身份闭口不谈，后在上诉人提供的证据面前承认苏某是

张士鉴对张加邦提供的证据1、2、3、4无异议予以确认是错误的。上诉人在一审质证时持有异议，上诉人虽然认可证据3收到被上诉人保证金1万元，但后来已通过银行转账退还给被上诉人。二、一审法院基于对被上诉人证据的认识错误，导致以《张加邦二标段实际工程量》确定被上诉人工程量及工程价款的错误定性。上诉人提供的证据可以证实被上诉人并未按该工程量单的工程项目全部施工;一审时上诉人对被上诉人所干的工程项目提出质疑时，被上诉人既无证据证明其实际所干的工程及工程产生的费用包括机械费、人工费等费用，也说不清自己所干工程的具体施工过程，这充分说明被上诉人并未按工程量单全部施工。这210万元工程款的工程量单不是真实的，根

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2204号上诉人（原审被告、反诉原告）：张士鉴，男，1981年4月28日出生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：刘平云，连云港市海州区岗埠法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：江苏河海建设有限公司，住所地江苏省镇江市京口区四牌楼街道滨水路**。法定代表人：王强，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛冰，连云港市海州区岗埠法律服务所……