建设工程施工合同纠纷 （2019）川14民终1055号

李小明在二审中提交的证据均是一审中兴奇公司提供的证据，双方在一审中均对该证据进行了质证，故该证据不属于二审中产生的新证据。 二审经审理查明的事实和采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，二审中，双方当事人争议的焦点为：1、一审程序是否违法？2、恒生公司是否应对案涉工程款承担连带责任？ 关于焦点1，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”的规定，本案恒生公司、陈建所委托的是四川邦睿律师事务所彭家孝律师作为本案一审诉讼代理人，且彭家孝律师已按《最高人民法院关于适用的解释》的规定提交了律师执业证、律师事务所出具的函以及恒生公司、陈建出具的授权委托书，因此彭家孝参与诉讼符合法律规定。上诉人主张恒生公司、陈建因委托同一律师参与诉讼所作的陈述系虚假陈述，系恶意串通损害李小明合法权益的意见，因李小明未提供证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人

李小明在二审中提交的证据均是一审中兴奇公司提供的证据，双方在一审中均对该证据进行了质证，故该证据不属于二审中产生的新证据。 二审经审理查明的事实和采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，二审中，双方当事人争议的焦点为：1、一审程序是否违法？2、恒生公司是否应对案涉工程款承担连带责任？ 关于焦点1，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”的规定，本案恒生公司、陈建所

四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终1055号 上诉人（原审原告）：李小明，男，1977年4月13日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：张建平，四川必应律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川恒生建设工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区武侯大道铁佛段**********。统一社会信用代码：915100005999519445。 法定代表人：杨瑞彬，……