建设工程施工合同纠纷 （2015）商民终字第449号

上诉人吕玉强主张双方已于2013年8月4日结算建房款，无证据支持，且吕玉强上诉称双方已按812.6平方米结算与其一审庭审称因没有丈量并不清楚建筑面积的陈述矛盾，故吕玉强关于已经结算建房款的主张，证据不足不能成立，本院不予采纳。上诉人吕玉强称打地平、粉墙、楼板钱合计20750元应作为建房款扣除，依四张收到条为据，齐召军否认与本案有关联，吕玉强不能证明该20750元应属于双方约定的建房款的组成部分，原审没有采信四张收条正确。故上诉人吕玉强称打地平、粉墙、楼板钱合计20750元应认定为建房款予以扣除的上诉理由，证据不足，不能成立，本院不予支持。上诉人吕玉强主张被上诉人齐召军已收到552568元，无证据支持，齐召军亦否认，该主张证据不足，不能成立，本院不予采纳。齐召军能举证证明吕玉强给付工程款526000元的事实，双方当事人对经鉴定房屋建筑面积800.948平方米无异议，扣除齐召军借款5000元后，原审判决上诉人吕玉强给付齐召军下余建房款13644.64元有事实依据，本院二审予以维持。上诉人吕玉强主张应将未完成的粉刷东山墙费用从工程款总额中减掉，但没有举证证明应减少的正当理由及减少费用数额，本

上诉人吕玉强主张双方已于2013年8月4日结算建房款，无证据支持，且吕玉强上诉称双方已按812.6平方米结算与其一审庭审称因没有丈量并不清楚建筑面积的陈述矛盾，故吕玉强关于已经结算建房款的主张，证据不足不能成立，本院不予采纳。上诉人吕玉强称打地平、粉墙、楼板钱合计20750元应作为建房款扣除，依四张收到条为据，齐召军否认与本案有关联，吕玉强不能证明该20750元应属于双方约定的建房款的组成部分，原审没有采信四张收条正确。故上诉人吕玉强称打地平、粉墙、楼板钱合计20750元应认定为建房款予以扣除的上诉理由，证据不足，不能成立，本院不予支持。上诉人吕玉强主张被上诉人齐召军已收到552568元，无证

河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）商民终字第449号上诉人（原审被告）吕玉强（又名吕海军），男，汉族，住河南省宁陵县。委托代理人吕玉根，男，汉族，住河南省陕县。委托代理人马艳玲，女，汉族，住河南省宁陵县。被上诉人（原审原告）齐召军，男，汉族，住河南省宁陵县。委托代理人吴军，男，河南世金律师事务所律师。上诉人吕玉强（又名吕海军）与被上诉人齐召军建筑工程施工合同纠纷一案，齐召军于2……