民间借贷纠纷 （2021）沪02民终2534号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，周梅芳等作为陆源乐的法定继承人向朱宝菊主张归还30万元(信用卡221，642.83元、现金75，000元及零星费用)借款，虽然提供了有朱宝菊签字的《借据》及2013年3月6日、8日银行还款交易凭证，但还款凭证仅能证明陆源乐曾替陆祺名下的信用卡偿还过透支款，与《借据》内容无法相互印证，无法证明陆源乐交付朱宝菊30万元钱款之事实。至于周梅芳等提供的《承诺书》、《字据》复印件，从内容上来看，既没明确信用卡透支日期及金额，也没有明确金信用卡透支系朱文所为，且朱宝菊对周梅芳等所称信用卡系朱文透支亦不予认可。故在周梅芳等未有补强证据的情况下，法院对周梅芳等主张的信用卡借款221，642.83元不予支持。同理，对于现金75，000元及零散费用，因周梅芳等对交付事实未能作出合理解释，故法院亦不予支持。一审法院据此判决：驳回周梅芳等之诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。二审审理中，周梅芳等提供了《信用卡账单》及收到邮件信息、出入境记录查询结果、上海市杨浦区嵘峥数码经营部基本信

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，周梅芳等作为陆源乐的法定继承人向朱宝菊主张归还30万元(信用卡221，642.83元、现金75，000元及零星费用)借款，虽然提供了有朱宝菊签字的《借据》及2013年3月6日、8日银行还款交易凭证，但还款凭证仅能证明陆源乐曾替陆祺名下的信用卡偿还过透支款，与《借据》内容无法相互印证，无法证明陆源乐交付朱宝菊30万元钱款之事实。至于周梅芳等提供的《承诺书》、《字据》复印件，从内容上来看，既没明确信用卡透支日期及金额，也没有明确金信用卡透支系朱文所为，且朱宝菊对周梅芳等所称信用卡系朱文透支亦不予认

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终2534号上诉人(原审原告)：周梅芳，女，1950年12月27日出生，汉族，住上海市松江区。上诉人(原审原告)：陆祺，女，1987年3月27日出生，汉族，住上海市松江区。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘婷婷，上海欧森律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：朱宝菊，女，1947年11月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。上诉人周梅芳、陆祺(以下……