金融借款合同纠纷 （2016）闽05民初75号

被告湘企公司主张本案借款涉嫌合同诈骗，相关人员被贵州省独山县公安局刑事拘留应中止审理，但被贵州省独山县公安局刑事拘留的刘东旺、洪志刚并非本案借款人；况且，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公司、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”。因此，被告湘企公司以本案涉嫌借款诈骗为由，主张中止审理，于法无据，不予采纳。本案中，原、被告各方分别签订的《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《人民币流动资金贷款合同》，均是各方当事人的真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应恪守合同义务。合同签订后，原告中信银行泉州分行已依约向被告雷宇公司发放流动资金贷款，而被告雷宇公司却未依约还本付息，其行为已构成违约，原告要求其偿还借款本金并按合同约定支付相应的利息、罚息及因本案诉讼支付的律师费44280元，理由、依据充分，应予支持。被告湘企公司自愿以其坐落于贵州省黔南布依族苗族自治州独山县××镇&

被告湘企公司主张本案借款涉嫌合同诈骗，相关人员被贵州省独山县公安局刑事拘留应中止审理，但被贵州省独山县公安局刑事拘留的刘东旺、洪志刚并非本案借款人；况且，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公司、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”。因此，被告湘企公司以本案涉嫌借款诈骗为由，主张中止审理，于法无据，不予采纳。本案中，原、被告各方分别签订的《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《人民币流动资金贷款合同》，均是各方当事人的真实意思表示，内容未违反

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽05民初75号 原告：中信银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽街凯祥大厦1-3层。 负责人：沈明忠，该分行行长。 委托诉讼代理人：万晓松，福建泓源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁丽晶，福建泓源律师事务所律师。 被告：石狮雷宇服饰有限公司，住所地福建省石狮市永宁镇塔石工业区。 代表人：洪志刚。 被告：厦门鑫方洲实业有限公司，……