离婚纠纷 （2014）常民终字第1994号

原告夏某与被告徐某均系再婚，婚初夫妻感情尚可，后因生活琐事发生矛盾，双方未能正常沟通，各自曾分别起诉要求离婚，尤其是原告夏某已数次诉至法院提出离婚请求，双方分居已超过两年，应视为夫妻感情已经破裂，对原告夏某的离婚请求应予准许。女儿张某系夏某与前夫所生，在原被告离婚后随原告生活并由原告抚育较妥。被告称夫妻共同财产有线路车一辆，但仅提供了乘车月票，该证据不足以证明其主张。被告还称原告处有变卖车辆所得款项105000元，但原告称已用于归还债务，并作出了相应的解释，被告未有充分证据证明该105000元尚在原告处，故对被告的主张不予采信。被告称原告处有21000元的拖拉机变卖款，原告则称该21000元被被告拿去了，而拖拉机购买人已证明该款交给了原告，法院认定该21000元尚在原告处，该款应按夫妻共同财产进行分割。原被告对各自主张的债务互不承认，且均无充分证据予以证实，法院不予认定，如债务真实存在，债权人可另案主张权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项、第三十九条之规定，作出如下判决：一、准予原告夏某与被告徐某离婚；二、女儿张某随原告夏某夏某生活，由夏某抚育至独立生活；三、原

原告夏某与被告徐某均系再婚，婚初夫妻感情尚可，后因生活琐事发生矛盾，双方未能正常沟通，各自曾分别起诉要求离婚，尤其是原告夏某已数次诉至法院提出离婚请求，双方分居已超过两年，应视为夫妻感情已经破裂，对原告夏某的离婚请求应予准许。女儿张某系夏某与前夫所生，在原被告离婚后随原告生活并由原告抚育较妥。被告称夫妻共同财产有线路车一辆，但仅提供了乘车月票，该证据不足以证明其主张。被告还称原告处有变卖车辆所得款项105000元，但原告称已用于归还债务，并作出了相应的解释，被告未有充分证据证明该105000元尚在原告处，故对被告的主张不予采信。被告称原告处有21000元的拖拉机变卖款，原告则称该21000元被

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1994号上诉人（原审被告）徐某。委托代理人ＸＸ，江苏顺帮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）夏某。上诉人徐某因与被上诉人夏某离婚纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2014）溧南民初字第883号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审情况：原告夏某诉称，原被告于××××年××月××日相识，……