买卖合同纠纷 （2016）豫03民终2324号

天圆公司和维达公司签订的《买卖合同》，未违反法律禁止性规定，该买卖合同有效。维达公司尚欠天圆公司作为质量保证金的余款125000元未支付有事实和法律依据，原审法院予以认定。本案中，双方签订的买卖合同第11条约定，余款10%为质保金，在设备正常运行1年或交货后18个月后无质量问题10天内付清。对于设备在交付后出现的问题，天圆公司均已予以整改，并于2014年5月10日和设备使用人正和公司共同签署《备忘录》，约定正和公司收到天圆公司再生冷却器运输产生的问题，即时整改完毕，现未发现其他质量问题。直至2016年1月5日立案之日，双方均未再对设备质量问题做出整改，故对维达公司所提设备交付后出现众多质量问题，依约定可不予支付质保金12.5万元的辩解，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：维达公司于判决生效十日内向天圆公司支付质保金125000元。案件诉讼费2800元，由维达公司承担。宣判后，维达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、天圆公司交付产品存在严重的质量问题。维达公司与使用人正和公司在收到货物一个月内就提出了质量问

天圆公司和维达公司签订的《买卖合同》，未违反法律禁止性规定，该买卖合同有效。维达公司尚欠天圆公司作为质量保证金的余款125000元未支付有事实和法律依据，原审法院予以认定。本案中，双方签订的买卖合同第11条约定，余款10%为质保金，在设备正常运行1年或交货后18个月后无质量问题10天内付清。对于设备在交付后出现的问题，天圆公司均已予以整改，并于2014年5月10日和设备使用人正和公司共同签署《备忘录》，约定正和公司收到天圆公司再生冷却器运输产生的问题，即时整改完毕，现未发现其他质量问题。直至2016年1月5日立案之日，双方均未再对设备质量问题做出整改，故对维达公司所提设备交付后出现众多质量问题

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终2324号上诉人（原审被告）：洛阳维达公司石化工程有限公司。住所地：洛阳市涧西区。法定代表人：李群柱，该公司董事长。委托代理人：李金祥，河南先为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新乡市天圆压力容器有限公司。住所地：新乡市（原梦溪路）北段。法定代表人：张海明，该公司经理。委托代理人（特别授权）：赵敬林，河南宇华大众律师事务所律师。上……