买卖合同纠纷 （2015）喀民二终字第55号

根据当事人的上诉与答辩意见，本案二审争议焦点为：1、一审法院是否存在程序违法；2、娄群生是否应向刘畅支付尚欠农药款47288元；关于一审法院是否存在程序违法的问题。本案中，虽娄群生主张何贵芝与刘畅系合伙关系，要求追加何贵芝为本案被告，并提供了其向何贵芝支付40000元的农村信用社打款凭证，但此证据并不能证实该付款行为与本案存在关联性，因其未能提供有效证据证实何贵芝与本案处理结果存在利害关系，故一审法院未予追加何贵芝作为本案被告参加诉讼并无不当。关于娄群生是否应向刘畅支付尚欠农药款47288元的问题。根据最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽娄群生主张其已将农药款向刘畅妻子及其合伙人何贵芝支付完毕，但刘畅对此不予认可，而其又未能提供其他证据予以证实，故娄群生应承担对其不利的法律后果，其应向刘畅支付尚欠农药款47288元。综上所述，上诉人娄群生的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院

根据当事人的上诉与答辩意见，本案二审争议焦点为：1、一审法院是否存在程序违法；2、娄群生是否应向刘畅支付尚欠农药款47288元；关于一审法院是否存在程序违法的问题。本案中，虽娄群生主张何贵芝与刘畅系合伙关系，要求追加何贵芝为本案被告，并提供了其向何贵芝支付40000元的农村信用社打款凭证，但此证据并不能证实该付款行为与本案存在关联性，因其未能提供有效证据证实何贵芝与本案处理结果存在利害关系，故一审法院未予追加何贵芝作为本案被告参加诉讼并无不当。关于娄群生是否应向刘畅支付尚欠农药款47288元的问题。根据最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实

新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2015）喀民二终字第55号上诉人（原审被告）：娄群生，男，汉族，1965年6月14日出生，个体工商户，现住喀什地区，委托代理人：刘武锋，新疆叶尔羌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘畅，男，汉族，1984年5月3日出生，个体工商户，现住乌鲁木齐市。委托代理人：郭俊亭，新疆德新律师事务所律师。上诉人娄群生因与被上诉人刘畅买卖合同纠纷一案，……