财产损害赔偿纠纷 （2015）淄商终字第359号

当事人有义务对自己的诉讼请求提供相应证据予以证实。本案中，刘升林与杜俊修虽然于2012年1月11日签订了还款协议，但没有证据证实该还款协议已经实际履行。分析如下：一、刘升林与杜俊修之间没有债权债务关系。该认定基于以下几点，1、刘升林对与杜俊修之间形成债权债务关系的陈述与事实不符。刘升林自述杜俊修向其借款系七八年前，用途是用于妻子治病，但杜俊修提供的证据证实妻子王桂兰已在2002年死亡，此时距离双方签订还款协议已经10年，距今已经13年。所以，刘升林的上述陈述与事实不符。刘升林与杜俊修系朋友，刘升林对杜俊修妻子已死亡不清楚，与常理不符。2、刘升林与杜俊修未在上述还款协议正文部分明确双方之间的债权债务金额，而添加部分所涉及的5万元系刘升林自行书写，其未提供证据证实变更协议是双方协商一致的结果；3、在涉案债权进入执行程序后，刘升林提供的还款协议尚没有添加内容，可见添加上述内容的时间与协议形成的时间差距较大。这与刘升林曾陈述涉案还款协议正文部分与添加内容是同一时间形成的表述明显不符。双方签订还款协议的目的是刘升林接受杜俊修的委托，代替其向芦家台村委主张权利，而不是债权转让。首先，刘升林在诉状中

当事人有义务对自己的诉讼请求提供相应证据予以证实。本案中，刘升林与杜俊修虽然于2012年1月11日签订了还款协议，但没有证据证实该还款协议已经实际履行。分析如下：一、刘升林与杜俊修之间没有债权债务关系。该认定基于以下几点，1、刘升林对与杜俊修之间形成债权债务关系的陈述与事实不符。刘升林自述杜俊修向其借款系七八年前，用途是用于妻子治病，但杜俊修提供的证据证实妻子王桂兰已在2002年死亡，此时距离双方签订还款协议已经10年，距今已经13年。所以，刘升林的上述陈述与事实不符。刘升林与杜俊修系朋友，刘升林对杜俊修妻子已死亡不清楚，与常理不符。2、刘升林与杜俊修未在上述还款协议正文部分明确双方之间的债权

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄商终字第359号上诉人（原审原告）：刘升林，农民。被上诉人（原审被告）：杜俊修，无业。被上诉人（原审被告）：博山石马镇芦家台村村民委员会。住所地：山东省淄博市博山区石马镇芦家台村。法定代表人：毛玉斋，主任。委托代理人：宋作全，芦家台村委委员。上诉人刘升林因与被上诉人杜俊修、被上诉人博山石马镇芦家台村村民委员会（以下简称“芦家台村委”）财产损害……