生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）黑75民终27号

常保生和李显雨之间构成了义务帮工关系，缺乏事实依据，违反逻辑学基本原理。林伟不应承担法律责任和赔偿义务；（4）林伟不是受益人，没有赔偿义务。根据一审法院认定的事实，本案受益人是买卖双方当事人，不是林伟和常保生。另外，一审法院认定吕战豹给付林伟每趟运费3000元，是运输前双方的约定，不是多拉多得运费，不是多装米数给以奖励。故林伟不是受益人，不应承担赔偿义务；2.一审法院适用法律错误，请求二审法院予以纠正。（1）案件性质有误，判决显失公平。一审法院对案件性质确定为生命权纠纷不够确切。本案是一起生产责任事故致常保生死亡，应定性为侵权责任纠纷，即提供劳动者致害责任纠纷。一审法院认为张国平作为供货方及山场负责人应对整个山场的生产负有安全监督、管理职责。然而事发时，张国平和吕战豹在距装车约20米远的地方聊天，没有做到及时发现并制止的义务，所以张国平对本次事故应承担疏于管理的责任；（2）林伟无过错，一审法院判决承担赔偿10%的责任错误。一审法院未适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，即雇主承担连带责任的规定，认定双方是承揽关系不成立。林伟、常保生是被雇佣人

常保生和李显雨之间构成了义务帮工关系，缺乏事实依据，违反逻辑学基本原理。林伟不应承担法律责任和赔偿义务；（4）林伟不是受益人，没有赔偿义务。根据一审法院认定的事实，本案受益人是买卖双方当事人，不是林伟和常保生。另外，一审法院认定吕战豹给付林伟每趟运费3000元，是运输前双方的约定，不是多拉多得运费，不是多装米数给以奖励。故林伟不是受益人，不应承担赔偿义务；2.一审法院适用法律错误，请求二审法院予以纠正。（1）案件性质有误，判决显失公平。一审法院对案件性质确定为生命权纠纷不够确切。本案是一起生产责任事故致常保生死亡，应定性为侵权责任纠纷，即提供劳动者致害责任纠纷。一审法院认为张国平作为供货方及山

黑龙江省林区中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑75民终27号上诉人（原审被告）：张国平，男，1968年12月31日出生，现住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：张国森（系张国平哥哥），男，1963年1月3日出生，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：朱爱兰，北京天驰君泰（长春）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林伟，男，1970年3月26日出生，现住黑龙江省东宁县绥阳林业局。委托诉讼代理人：……