侵害商标权纠纷 （2017）渝05民初853号

原告小米科技注册的第8911270号“”和第8228211号“小米”商标在商标注册有效期内，原告依法享有商标专用权。《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第五十七条第（一）（二）（三）项的规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。（2016）川律公证内民字第41779号公证书的记载，公证购买涉案的两幅耳机时，取得加盖了永川区百灵通讯器材经营部销售专用章的收据（终端销售单），虽收据（终端销售单）上的永川区百灵通讯器材经营部与刷卡小票的商户名称永川区顾利通讯器材经营部不一致，但收据（终端销售单）上显示机型小米耳机，机械序号201412010578及201504204534，与涉案的两幅耳机相对应，且公证的店铺地址与被告百灵经营部的经营场所一致，故在被告无相反证据的情况下，本院认定涉案两幅耳机的销售行为系由被告实施。被告销售的两幅入耳式耳机，

原告小米科技注册的第8911270号“”和第8228211号“小米”商标在商标注册有效期内，原告依法享有商标专用权。《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第五十七条第（一）（二）（三）项的规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。（2016）川律公证内民字第41779号公证书的记载，公证购买涉案的两幅耳机时，取得加盖了永川区百灵通讯器材经营部销

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民初853号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层，统一社会信用代码91110108551385082Q。法定代表人：雷军，董事长委托诉讼代理人：吴玉刚，四川思勉律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴亮，四川拓越律师事务所律师。被告：永川区百灵通讯器材经营部，住所地重庆市永川区渝西大道中段114……