民间借贷纠纷 （2019）桂09民终1063号

玉林市教育学院劳动服务公司借“陈宏”款37200元，有玉林市教育学院劳动服务公司立给“陈宏”的收款收据为凭，事实清楚，证据充分。关于原告是否具备适格主体问题，陈庆豪与欧拔巧是夫妻，生育两子一女，原告是陈庆豪与欧拔巧的次子，曾用名陈宏、陈雄、陈盛宏，上述事实有陈庆豪的《干部履历表》、欧拔巧的《干部履历表》及陈盛雄的《职工履历表》等证据证实。据此，涉案收款收据上的“陈宏”，与原告陈盛雄是同一人，原告在本案中诉讼主体适格。被告在2000年4月20日作出的《关于公司欠教职工借款的还款计划》中，有关利息计算方法，该计划虽是针对教职工提出，原告不是被告单位的员工，考虑到双方当事人利益的衡平，被告借原告款的利息，参照该还款计划计算。即1998年12月31日前的利息按月息2分计，1999年、2000年的利息按月息1分计，从2001年1月1日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。由于玉林市教育学院劳动服务公司不具备法人资格，玉林市教育学院作为玉林市教育学院劳动服务公司的开办单位，依法应对玉林市教育学院劳动服务公司的民事责任承担连带责任，该院于2001年与玉林师范高等专科学校合并后成立玉林师范学院，

玉林市教育学院劳动服务公司借“陈宏”款37200元，有玉林市教育学院劳动服务公司立给“陈宏”的收款收据为凭，事实清楚，证据充分。关于原告是否具备适格主体问题，陈庆豪与欧拔巧是夫妻，生育两子一女，原告是陈庆豪与欧拔巧的次子，曾用名陈宏、陈雄、陈盛宏，上述事实有陈庆豪的《干部履历表》、欧拔巧的《干部履历表》及陈盛雄的《职工履历表》等证据证实。据此，涉案收款收据上的“陈宏”，与原告陈盛雄是同一人，原告在本案中诉讼主体适格。被告在2000年4月20日作出的《关于公司欠教职工借款的还款计划》中，有关利息计算方法，该计划虽是针对教职工提出，原告不是被告单位的员工，考虑到双方当事人利益的衡平，被告借原告款的

广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1063号 上诉人（原审被告）：玉林师范学院，住所地广西玉林市玉州区教育中路**。 法定代表人：王卓华，院长。 上诉人（原审被告）：玉林市教育学院劳动服务公司，住，住所地广西玉林市玉州区教育中路**/div> 负责人：周必宁，经理。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：俸荟娟，广西嘉宸律师事务所律师。 两上诉人的共同委托诉讼代理……