房屋买卖合同纠纷 （2020）鄂01民终10517号

毛国琴缴纳了定金，就等于签订了《光明上海府邸商品房订购书》，但毛国琴不仅缴纳了定金，还缴纳了首付款，缴纳了定金就等于签订了《光明上海府邸商品房订购书》，那为什么缴纳了首付款，不等于签订了《商品房买卖合同》，海陆景汉阳公司作为一家专业公司，为什么能保留其他的订购书，唯独遗失了毛国琴的认购书。根据谁主张谁举证的法律规定，原审法院“推定”双方签订《光明上海府邸商品房订购书》具有明显的偏袒性，属于认定事实错误。三、原审法院否认《报告》的真实性，没有任何法律依据。原审法院否认《报告》的真实性的唯一理由就是海陆景汉阳公司和铭吉公司的单方面陈述，但依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第90条：单独的当事人陈述不能单独作为认定案件事实的根据。该做法明显与上述法律规定相违背，根据谁主张谁举证的原则，海陆景汉阳公司认为《报告》虚假的，可以通过第三方鉴定机构，对《报告》印章和签字的真伪进行鉴定，即使无法鉴定法院也应向当事人说明，并根据实际情况分配各方举证责任，原审法院未经鉴定，直接采纳海陆景汉阳公司及铭吉公司的陈述，具有一定的偏袒性，也违背了法律条款的规定。四、原审法院适用法律错误。原审法院依据《

毛国琴缴纳了定金，就等于签订了《光明上海府邸商品房订购书》，但毛国琴不仅缴纳了定金，还缴纳了首付款，缴纳了定金就等于签订了《光明上海府邸商品房订购书》，那为什么缴纳了首付款，不等于签订了《商品房买卖合同》，海陆景汉阳公司作为一家专业公司，为什么能保留其他的订购书，唯独遗失了毛国琴的认购书。根据谁主张谁举证的法律规定，原审法院“推定”双方签订《光明上海府邸商品房订购书》具有明显的偏袒性，属于认定事实错误。三、原审法院否认《报告》的真实性，没有任何法律依据。原审法院否认《报告》的真实性的唯一理由就是海陆景汉阳公司和铭吉公司的单方面陈述，但依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第90条：单独

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10517号上诉人（原审被告、反诉原告）：毛国琴，女，1960年3月21日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖北交投海陆景汉阳置业开发有限公司，住所地武汉市汉阳区江堤中路**江欣苑社区。法定代表人：周水祥，总经理。委托诉讼代理人：刘国斌，湖北山河律师事务所律师。原审第三人：上海华燕房盟网络科技股份有限公司，，……