建设工程分包合同纠纷 （2014）潭中民一终字第48号

原告开庭时提出代替原告刘小炎支付200000元款项无相应支付凭证的陈述不合常理，法院不予认定；如此款系被告潘桥生代付200000元后由原告刘小炎补充出具收据，因法院于2013年9月10日组织双方对账时，已将被告代替原告支付的款项及应扣减的费用计入原告已收工程款中，不存在重复抵扣；如此款如被告潘桥生所述是刘小炎把抵作2#、3#栋的13万多元借条和潘桥生应付的6万余元材料款合计20万元拿走补充的条据，因原、被告对账中已包含一个欲冲抵2#、3#栋的安全质量保证金借条136900元及主材费63100元，合计200000元，此据应是被告潘桥生提到的借条及材料款，已计入原告已收工程款，不存在重复计算；如此款如被告潘桥生庭后核实质保金借条情况时所述是原告刘小炎支取用于工程的现金，根据原、被告对账领据显示原告刘小炎在该借条所示的2011年5月1日已领取了1#栋工程款500000元，被告关于此借款由原告刘小炎用于工程施工的陈述依据不足。因三原告事实上并未交纳1#楼安全质量保证金，原告刘小炎不存在借支1#楼安全质量保证金，如原告刘小炎借支现金属实，被告明知本案合人有原告朱建成、刘小炎，在未征得原告朱建成同

原告开庭时提出代替原告刘小炎支付200000元款项无相应支付凭证的陈述不合常理，法院不予认定；如此款系被告潘桥生代付200000元后由原告刘小炎补充出具收据，因法院于2013年9月10日组织双方对账时，已将被告代替原告支付的款项及应扣减的费用计入原告已收工程款中，不存在重复抵扣；如此款如被告潘桥生所述是刘小炎把抵作2#、3#栋的13万多元借条和潘桥生应付的6万余元材料款合计20万元拿走补充的条据，因原、被告对账中已包含一个欲冲抵2#、3#栋的安全质量保证金借条136900元及主材费63100元，合计200000元，此据应是被告潘桥生提到的借条及材料款，已计入原告已收工程款，不存在重复计算；如此

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潭中民一终字第48号上诉人（原审被告）湖南华湘建设工程有限公司。法定代表人刘映平，该公司董事长。上诉人（原审被告）潘桥生。两上诉人的共同委托代理人刘宪武，湖南百舸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱建成。被上诉人（原审原告）刘小炎。被上诉人（原审原告）刘美志。三被上诉人的共同委托代理人刘亚军，湖南惟明律师事务所律师。上诉人湖南华湘建设工程有限……