（2010）深中法民三初字第76号

原告ZL20041003××.5专利权依法获得，且处于授权状态，其专利权受法律保护。涉案被控侵权产品"LED灯"与原告专利产品"软管灯"为同类产品，被控侵权产品的技术特征与原告相对应的技术特征相同，故被控侵权产品的技术特征落入了原告专利权的保护范围，构成了对原告专利权的侵害。本案的争议焦点在于：销售侵权产品系被告公司行为还是系他人伪造被告公司印章并销售侵权产品。原告主张被告制造、销售侵权产品的证据系公证书，而被告认为根据公安机关作出的笔录能够判断侵权产品非被告公司的销售行为。公证书与公安机关的笔录均是对客观事实的描述。公证书记载了丽××公司的委托代理人冯某某向被告公司一名职员购买了灯饰产品两件并取得《送货单》和《收据》，对照公安机关对冯某某的询问笔录，公证书所描述的这一事实也能得到印证。公证书是否能支持原告的主张，还需要运用逻辑推理和日常生活经验，对该证据的证明力进行判断。相对于公证书，公安机关的询问笔录更完整地反映了原告寻找侵权产品及取得侵权产品的过程。根据原告员工冯某某的陈述，原告公司通过互联网寻找到许诺销售被控侵权产品的公司系金××科技有限公司，并根据互联网的信息找到了联系人。直

原告ZL20041003××.5专利权依法获得，且处于授权状态，其专利权受法律保护。涉案被控侵权产品"LED灯"与原告专利产品"软管灯"为同类产品，被控侵权产品的技术特征与原告相对应的技术特征相同，故被控侵权产品的技术特征落入了原告专利权的保护范围，构成了对原告专利权的侵害。本案的争议焦点在于：销售侵权产品系被告公司行为还是系他人伪造被告公司印章并销售侵权产品。原告主张被告制造、销售侵权产品的证据系公证书，而被告认为根据公安机关作出的笔录能够判断侵权产品非被告公司的销售行为。公证书与公安机关的笔录均是对客观事实的描述。公证书记载了丽××公司的委托代理人冯某某向被告公司一名职员购买了灯饰产品两件

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）深中法民三初字第76号原告鹤山丽××实业有限公司。法定代表人樊某某，董事长。委托代理人程某，公司职员。被告深圳市科××实业有限公司。法定代表人夏某某，总经理。委托代理人李某某，广东××律师事务所律师。委托代理人韩某某，广东××律师事务所律师。原告鹤山丽××实业有限公司（以下简称鹤山丽××公司）诉被告深圳市科××实业有限公司（以下简称科××公司）……