金融借款合同纠纷 （2015）石民三初字第00253号

原告、旭光公司、被告三方签订担保借款合同，旭光公司共向原告借款1700万元，合同中有关借款的条款是当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，本院确认原告对旭光公司享有的1700万元债权；同理，原告从霍运平处受让的债权（本金500万元、利息54.5万元）本院也予以确认。关于被告为上述债务向原告提供连带责任担保的问题，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十七条第一款“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。......”之规定，被告衡水银行站前支行作为衡水银行的分支机构，在未取得衡水银行明确授权情况下，在本案中为旭光公司的借款提供的担保是无效的，即本案中担保借款合同中的担保条款无效。但是，被告衡水银行站前支行在明知未取得衡水银行书面授权的情况下仍对外提供担保，其主观过错是导致原告王书表的上述债权至今不能得到偿还的原因之一；虽然有被告提供担保，但原告王书表作为完全民事行为能力人，出借上述款项和受让上述债权时也未尽到到谨慎注意义务，对担保无效亦有过错。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条“主合同

原告、旭光公司、被告三方签订担保借款合同，旭光公司共向原告借款1700万元，合同中有关借款的条款是当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，本院确认原告对旭光公司享有的1700万元债权；同理，原告从霍运平处受让的债权（本金500万元、利息54.5万元）本院也予以确认。关于被告为上述债务向原告提供连带责任担保的问题，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十七条第一款“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。......”之规定，被告衡水银行站前支行作为衡水银行的分支机构，在未取得衡水银行明确授权情况下，在本案中为旭光公司的借款提供的担

河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）石民三初字第00253号原告：王书表委托代理人：王罡、王洪武被告：衡水银行股份有限公司站前支行原告王书表与被告衡水银行股份有限公司站前支行（以下简称衡水银行站前支行）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王书表及其委托代理人王罡到庭参加诉讼，被告衡水银行经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，旭光实业……