（2014）浙台商终字第927号

该合同不在台州形成或者上诉人不是在合同所载的时间签名，该事实的举证责任应由被上诉人承担，而不是由上诉人承担举证责任。三、原审法院认为上诉人可能存在事前或事后补签，均不影响合同的成立及生效，也不免除上诉人应承担的法律责任。被上诉人提交的证据及诉状所载的事实、上诉人提供的录音资料等证据证明，本案保证借款合同形成的时间在2013年8月6日，不存在上诉人事前或事后补签的事实。综上，上诉人未在2013年8月6日为原审被告的借款签署过担保合同，也从未在该时间以其他方式为本案借款进行过担保。鉴于在本案借款前，原审被告由上诉人担保，在被上诉人处已有借款，被上诉人完全有可能利用原由上诉人签署且未填写时间的保证借款合同向原审被告发放贷款，由此产生的法律责任不应由上诉人承担。请求二审法院撤销原审判决，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或者发回重审。被上诉人玉峰小额贷款公司答辩称：原审判决认定的事实清楚，证据充分，是正确的。上诉人的诉称缺乏事实与法律依据，是错误的。一、涉案的保证借款合同系借款人、保证人及贷款人之间的真实意思表示，且内容未违反法律法规禁止性规定，合法有效，对各方均具有法律约束力。根据一审庭审查

该合同不在台州形成或者上诉人不是在合同所载的时间签名，该事实的举证责任应由被上诉人承担，而不是由上诉人承担举证责任。三、原审法院认为上诉人可能存在事前或事后补签，均不影响合同的成立及生效，也不免除上诉人应承担的法律责任。被上诉人提交的证据及诉状所载的事实、上诉人提供的录音资料等证据证明，本案保证借款合同形成的时间在2013年8月6日，不存在上诉人事前或事后补签的事实。综上，上诉人未在2013年8月6日为原审被告的借款签署过担保合同，也从未在该时间以其他方式为本案借款进行过担保。鉴于在本案借款前，原审被告由上诉人担保，在被上诉人处已有借款，被上诉人完全有可能利用原由上诉人签署且未填写时间的保证借

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台商终字第927号上诉人（原审被告）：蔡卫民。委托代理人：周显根、蒋希。被上诉人（原审原告）：台州市路桥玉峰小额贷款有限公司。法定代表人：王冰。委托代理人：何丽丽、童骏。原审被告：郦霓波。上诉人蔡卫民为与被上诉人台州市路桥玉峰小额贷款有限公司（以下简称玉峰小额贷款公司）及原审被告郦霓波小额借款合同纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2014）……