返还原物纠纷 （2016）浙05民终49号

本案争议焦点为案涉挖机所有权是否归属于赵利明以及鑫辉公司是否应赔偿赵利明租用挖机的费用。动产善意取得人的“善意”认定标准为受让人不知道转让人无处分权且无重大过失，从案外人陆忠标与杨小根之间的协议书和付款凭证，赵利明与杨小根之间的转让协议以及德清县乾元安顺汽车修理部出的情况说明可以看出案涉挖机由陆忠标转手卖于杨小根，再由杨小根转卖于赵利明的全过程，根据二手挖机的一般交易习惯及赵利明的交易时间与地点，赵利明对杨小根是否无权处分案涉挖机无从得知，主观应属善意。赵利明已向转让人支付了合理对价，案涉挖机亦经修理后归赵利明控制使用。鑫辉公司主张案涉挖机所有权仍属于自己，但其未提供证据证明案涉挖机受让人赵利明系明知转让人无权处分而受让，故原审认定案涉挖机所有权归属于赵利明并无不当。至于鑫辉公司提出胡小忠从未转让挖机之主张，因其一、二审期间均未提供有效证据证明，且鑫辉公司未对案涉挖机为何脱离胡小忠控制并几经转手最终由赵利明购买使用作出任何解释，故对其该节主张本院不予支持。关于赵利明租用设备产生的损失是否应由鑫辉公司承担，本院认为鑫辉公司在未经案涉挖机所有权人赵利明同意下擅自拖走挖机造成了赵利明损失，应

本案争议焦点为案涉挖机所有权是否归属于赵利明以及鑫辉公司是否应赔偿赵利明租用挖机的费用。动产善意取得人的“善意”认定标准为受让人不知道转让人无处分权且无重大过失，从案外人陆忠标与杨小根之间的协议书和付款凭证，赵利明与杨小根之间的转让协议以及德清县乾元安顺汽车修理部出的情况说明可以看出案涉挖机由陆忠标转手卖于杨小根，再由杨小根转卖于赵利明的全过程，根据二手挖机的一般交易习惯及赵利明的交易时间与地点，赵利明对杨小根是否无权处分案涉挖机无从得知，主观应属善意。赵利明已向转让人支付了合理对价，案涉挖机亦经修理后归赵利明控制使用。鑫辉公司主张案涉挖机所有权仍属于自己，但其未提供证据证明案涉挖机受让人赵利

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终49号上诉人（原审被告）：绍兴鑫辉工程机械有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区东湖镇革新村。法定代表人：范达鑫，公司执行董事。委托代理人：金国海，绍兴市三农法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵利明。委托代理人：陈斌，浙江清溪律师事务所律师。上诉人绍兴鑫辉工程机械有限公司（以下简称鑫辉公司）因与被上诉人赵利明返还原物纠纷一案，不……