股权转让纠纷 （2021）皖15民终395号

上诉人与被上诉人签订的转让协议有效,且协议不存在欺诈可能性,属于法官主观臆断。一审法院认为上诉人与被上诉人签订转让协议时,上诉人已通过较长时间的了解才签订协议的,但由于上诉人与被上诉人系朋友关系,处于朋友之间的信任,上诉人相信转让协议中所涉及的标的物为150台左右在营运的车辆,且也允许小范围的数量误差,但在签订协议之后,上诉人通过实际的清点及核实之后,发现被上诉人交付的档案材料中实际营运车辆只有101台,与协议所约定的150台差距较大,为本案的股权转让合同的核心内容并非是股权或是公司其他实物的转让,公司的核心价值就在于营运车辆的台数,上诉人所给付的购司款是按每台营运车辆2500元,总计150台,相乘得出总计款40万元,后通过上诉人讨价还价以375000元成交。营运车辆现存在近三分之一的误差,就直接导致了上诉人无力维持该公司的运转。被上诉人明知自己的在册车辆160余台中,只有100台左右处以营运状态,且只有营运车辆才能给公司带来效益。在此情况下,与上诉人签订转让协议,纯属欺诈,而上诉人系存在重大误解下与其签订,被上诉人的行为严重侵害了上诉人的合法利益。上诉人认为被上诉人以欺诈的手段使上诉

上诉人与被上诉人签订的转让协议有效,且协议不存在欺诈可能性,属于法官主观臆断。一审法院认为上诉人与被上诉人签订转让协议时,上诉人已通过较长时间的了解才签订协议的,但由于上诉人与被上诉人系朋友关系,处于朋友之间的信任,上诉人相信转让协议中所涉及的标的物为150台左右在营运的车辆,且也允许小范围的数量误差,但在签订协议之后,上诉人通过实际的清点及核实之后,发现被上诉人交付的档案材料中实际营运车辆只有101台,与协议所约定的150台差距较大,为本案的股权转让合同的核心内容并非是股权或是公司其他实物的转让,公司的核心价值就在于营运车辆的台数,上诉人所给付的购司款是按每台营运车辆2500元,总计150台

安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖15民终395号 上诉人（一审原告）：刘体才，男，1970年1月8日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：常瑛，安徽尚知律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏丹，安徽尚知律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：汪升飞，男，1975年7月28日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：汪东，安徽皋城律师事务所律师。 委托……