买卖合同纠纷 （2019）粤19民终7233号

本案为买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对任保甫上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕任保甫的上诉，本案的争议焦点为：任保甫与代自亮之间是否存在买卖关系。对此，本院分析如下：首先，任保甫主张与代自亮之间是买卖关系，但任保甫提供的向代自亮送货的送货单中并未显示产品的单价和总价，任保甫二审中主张代自亮向其发送了“展辉宏达电子有限公司陀螺仪采购价格单”，拟证明代自亮向任保甫确认所采购产品的价格。本院认为，根据买卖合同的交易惯例，应是由卖方向买方报价，任保甫主张由代自亮向其发送报价单，与交易惯例不符。且根据送货单显示，任保甫于2017年4月26日开始向代自亮送货，而任保甫提交的“展辉宏达电子有限公司陀螺仪报价单”显示的报价日期为2017年5月5日，先送货后确定价格的方式亦不符合买卖交易的惯例。另，根据代自亮当庭提交的手机微信聊天记录显示，代自亮发送的表格的名称为“展辉宏达电子有限公司陀螺仪报价单”，并无“采购”二字，而本院在庭审中要求任保甫提供原始的手机微信聊天记录时，任保甫表示手机显示该文件已经过期，无法打开，故本院对任保甫二审提交的该证据不予采纳

本案为买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对任保甫上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕任保甫的上诉，本案的争议焦点为：任保甫与代自亮之间是否存在买卖关系。对此，本院分析如下：首先，任保甫主张与代自亮之间是买卖关系，但任保甫提供的向代自亮送货的送货单中并未显示产品的单价和总价，任保甫二审中主张代自亮向其发送了“展辉宏达电子有限公司陀螺仪采购价格单”，拟证明代自亮向任保甫确认所采购产品的价格。本院认为，根据买卖合同的交易惯例，应是由卖方向买方报价，任保甫主张由代自亮向其发送报价单，与交易惯例不符。且根据送货单显示，任保甫于2017年4月26日开始向代自亮

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终7233号上诉人（原审原告）：任保甫，男，1972年1月18日出生，汉族，住四川省仪陇县，委托诉讼代理人：谭凤姣，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕东波，广东盈隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：代自亮，男，1987年3月29日出生，汉族，住四川省中江县，委托诉讼代理人：严驰，广东金词律师事务所律师。委托诉讼代理人：严晶，……