劳动合同纠纷 （2016）粤19民终8656号

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕黄猛的上诉，本院具体分析如下：关于黄猛与镒联鑫公司、鹏翔公司之间的关系。根据原审向仲裁部门调取的证据显示，镒联鑫公司与鹏翔公司有签订《劳动合作协议书》，约定由鹏翔公司向镒联鑫公司派遣员工。而《收条》及仲裁庭审笔录显示，在公安部门的介入下，由鹏翔公司向黄猛支付400元工资，黄猛签收时表示没有异议。虽然黄猛现主张当时受到威胁，且收取的是路费而非工资，但没有提供证据予以证明，本院不予采信。再结合银行交易单、《证明》等证据，原审法院采纳镒联鑫公司主张，认定黄猛、鹏翔公司、镒联鑫公司三方存在劳务派遣关系，鹏翔公司为黄猛的用人单位，黄猛经鹏翔公司派遣至镒联鑫公司用工，与镒联鑫公司存在用工关系，并无不当。黄猛主张直接与镒联鑫公司存在劳动关系，本院不予支持。至于黄猛提出的相关诉请，原审判决均论理清楚，处理恰当，本院在此不再赘述，予以维持。关于黄猛主张因受到恐吓敲诈而精神受创，并据此主张精神损失费的问题，因本案属劳动合同纠纷，上述请求并非劳动争议的审理范围，本院对此不予审查。另，

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕黄猛的上诉，本院具体分析如下：关于黄猛与镒联鑫公司、鹏翔公司之间的关系。根据原审向仲裁部门调取的证据显示，镒联鑫公司与鹏翔公司有签订《劳动合作协议书》，约定由鹏翔公司向镒联鑫公司派遣员工。而《收条》及仲裁庭审笔录显示，在公安部门的介入下，由鹏翔公司向黄猛支付400元工资，黄猛签收时表示没有异议。虽然黄猛现主张当时受到威胁，且收取的是路费而非工资，但没有提供证据予以证明，本院不予采信。再结合银行交易单、《证明》等证据，原审法院采纳镒联鑫公司主张，认定黄猛、鹏翔公司、镒联鑫

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终8656号上诉人（原审原告）：黄猛，男，汉族，1981年11月7日出生，住广西灵山县，被上诉人（原审被告）：东莞市镒联鑫电子有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇乌沙第六工业大道海滨路8号。法定代表人：黄洪泉，总经理。委托代理人：雷学兵，广东维强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市鹏翔劳务派遣有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇……