合同纠纷 （2014）二中民（商）终字第08529号

双方当事人存在合同关系，本案系合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”因本案合同的履行为双方当事人对李朝良向苟占营转让众达租赁站出资额的协议的履行，故该合同的履行地应为众达租赁站的所在地。众达租赁站的工商登记经营场所为北京市大兴区黄村镇狼垡二村，苟占营在一审法院第一次谈话中称众达租赁站自2011年初就没有经营了，不存在实际经营地在河北的说法，后又提交说明称众达租赁站于2011年6月由原经营地址北京市大兴区黄村镇狼垡二村搬至河北省泊头市营子镇红庙村实际办公及经营建筑器材业务，2013年8月份起由于经营不善，该租赁站现处于歇业状态，未实际经营。故一审法院认为，根据苟占营的陈述，在双方当事人就出资额转让达成协议时，众达租赁站的经营场所为北京市大兴区黄村镇狼垡二村，故该地为合同履行地。因该经营场所属一审法院辖区，故一审法院对案件有管辖权，苟占营的管辖异议申请不能成立。综上，一审法院裁定：驳回苟占营对本案提出的管辖权异议。苟占营不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：涉案企业北京黄村众达顺通建筑器材租赁站

双方当事人存在合同关系，本案系合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”因本案合同的履行为双方当事人对李朝良向苟占营转让众达租赁站出资额的协议的履行，故该合同的履行地应为众达租赁站的所在地。众达租赁站的工商登记经营场所为北京市大兴区黄村镇狼垡二村，苟占营在一审法院第一次谈话中称众达租赁站自2011年初就没有经营了，不存在实际经营地在河北的说法，后又提交说明称众达租赁站于2011年6月由原经营地址北京市大兴区黄村镇狼垡二村搬至河北省泊头市营子镇红庙村实际办公及经营建筑器材业务，2013年8月份起由于经营不善，

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）二中民（商）终字第08529号上诉人（原审被告）苟占营，男，1967年11月25日出生。委托代理人杨智永，北京兴展律师事务所律师。委托代理人李峰，北京兴展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李朝良，男，1960年12月25日出生。委托代理人李亚洲（李朝良之子），男，1990年3月19日出生，北京市国理律师事务所实习律师。上诉人苟占营因与被上诉人李……