买卖合同纠纷 （2015）新中民二终字第553号

在二建公司松江帕提欧项目中，与二建公司签订钢材买卖合同的是通远公司，信立达公司仅是接受通远公司委托，向二建公司代发部分钢材，其不是合同一方主体。在二建公司新乡市化纤厂项目中，与二建公司签订钢材买卖合同的是瑞喜公司，虽然信立达公司也有向该项目供应钢材，但未改变合同主体。从“延期还款计划”中“欠新乡市信立达建材有限公司（原郑州瑞喜物资有限公司）钢材款”的表述也可看出，欠款人是将信立达公司看作是“原郑州瑞喜物资有限公司”。信立达公司法定代表人张涛的收款、催款，也是接受瑞喜公司委托实施的行为。根据合同相对性原则，信立达公司不是本案钢材买卖合同主体，不应享有合同权利，要求二建公司支付钢材款无依据不予支持。其可依据与委托人之间的约定，向委托人主张相应权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回信立达公司的诉讼请求。本案受理费22960元，由信立达公司承担。上诉人信立达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、依据上诉人一审所提交的证据，证明上诉人自2014年4月4日至2014年9月27日，先后向被上诉人的新乡市化纤厂项目部和松江帕提欧项目部供应钢材4778045元，被上诉人至今拖欠19

在二建公司松江帕提欧项目中，与二建公司签订钢材买卖合同的是通远公司，信立达公司仅是接受通远公司委托，向二建公司代发部分钢材，其不是合同一方主体。在二建公司新乡市化纤厂项目中，与二建公司签订钢材买卖合同的是瑞喜公司，虽然信立达公司也有向该项目供应钢材，但未改变合同主体。从“延期还款计划”中“欠新乡市信立达建材有限公司（原郑州瑞喜物资有限公司）钢材款”的表述也可看出，欠款人是将信立达公司看作是“原郑州瑞喜物资有限公司”。信立达公司法定代表人张涛的收款、催款，也是接受瑞喜公司委托实施的行为。根据合同相对性原则，信立达公司不是本案钢材买卖合同主体，不应享有合同权利，要求二建公司支付钢材款无依据不予支持

河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）新中民二终字第553号上诉人（原审原告）新乡市信立达建材有限公司，住所地新乡市向阳路东段豫北钢材大世界院内。法定代表人张涛，经理。委托代理人牛红江，河南中原法汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）河南省第二建设集团有限公司，住所地新乡市和平大道107号。法定代表人黄道元，总经理。委托代理人王留文、韩山冰，河南联盟律师事务所律师。上诉人新乡市信立……