买卖合同纠纷 （2014）浙杭商终字第1301号

寿青标与郎红公司之间签订的产品销售合同和协议书系双方当事人的真实意思表示，其内容并未违反法律强制性规定，应属合法有效，双方应按合同及协议书约定履行各自义务。郎红公司抗辩寿青标在购买陶都平板瓦时已经明知瓦片存在瑕疵无权再要求赔偿以及涉案协议书系郎红公司销售代表张建宝受胁迫情形下签订应予以撤销，但并未提供证据加以证实，对其抗辩，不予采信。现寿青标要求郎红公司按照协议书约定退还瓦片差价款的诉讼请求，理由正当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：郎红公司返还寿青标瓦片款8100元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由郎红公司负担，于判决生效之日起七日内交纳原审法院。郎红公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审法院在审查本案证据、查清案件事实方面存在错误：认定双方是否成立关于瓦片款的协议关系，一要看是否有书面材料，二要看是否有达成协议的真实

寿青标与郎红公司之间签订的产品销售合同和协议书系双方当事人的真实意思表示，其内容并未违反法律强制性规定，应属合法有效，双方应按合同及协议书约定履行各自义务。郎红公司抗辩寿青标在购买陶都平板瓦时已经明知瓦片存在瑕疵无权再要求赔偿以及涉案协议书系郎红公司销售代表张建宝受胁迫情形下签订应予以撤销，但并未提供证据加以证实，对其抗辩，不予采信。现寿青标要求郎红公司按照协议书约定退还瓦片差价款的诉讼请求，理由正当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：郎红公司返还寿青标瓦片款8100元，于判决生效之日起十日内付清。如果

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第1301号上诉人（原审被告）：杭州郎红建材有限公司。法定代表人：王小华。委托代理人（特别授权代理）：周晓芳、诸葛峻燕，浙江民禾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：寿青标。委托代理人（特别授权代理）：周正林。上诉人杭州郎红建材有限公司（以下简称郎红公司）为与被上诉人寿青标买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余良商……