（2014）苏中行终字第00157号

根据《中华人民共和国消防法》第十条、《江苏省消防条例》第四十六条第二、三款之规定，公安机关消防机构对报送消防设计备案的建设工程进行抽查并出具抽查合格意见书属其履行法定职责，沧浪消防大队系本案适格被告。本案争议焦点一：本案是否属于行政诉讼受案范围。本案所涉消防设计备案抽查系行政检查，非行政许可，行政检查属于可诉的行政行为类型之一，属于行政诉讼受案范围。本案争议焦点二：联富公司是否具有原告主体资格。联富公司系苏州皮草城室内装修工程消防设计备案的申请人，在被消防部门确定为备案抽查对象后，与沧浪消防大队所作出的备案抽查行为之间具有法律上的权利义务关系。联富公司的起诉针对沧浪消防大队同意其消防设计而提起，且发生在沧浪消防大队作出具体行政行为较长一段时间后，看似不尽合乎常理，但法律上并未明令禁止，故联富公司作为原告并无不妥。本案争议焦点三：联富公司的起诉是否超过法定期限。沧浪消防大队于2012年9月11日作出消防设计备案抽查合格意见书，并未告知当事人诉权，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，联富公司的起诉并未超过上述期限。本案争议焦点四：沧

根据《中华人民共和国消防法》第十条、《江苏省消防条例》第四十六条第二、三款之规定，公安机关消防机构对报送消防设计备案的建设工程进行抽查并出具抽查合格意见书属其履行法定职责，沧浪消防大队系本案适格被告。本案争议焦点一：本案是否属于行政诉讼受案范围。本案所涉消防设计备案抽查系行政检查，非行政许可，行政检查属于可诉的行政行为类型之一，属于行政诉讼受案范围。本案争议焦点二：联富公司是否具有原告主体资格。联富公司系苏州皮草城室内装修工程消防设计备案的申请人，在被消防部门确定为备案抽查对象后，与沧浪消防大队所作出的备案抽查行为之间具有法律上的权利义务关系。联富公司的起诉针对沧浪消防大队同意其消防设计而提起

江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）苏中行终字第00157号上诉人（原审原告）苏州联富投资管理有限公司，住所地苏州市公园路55号。法定代表人薛建东，总经理。被上诉人（原审被告）苏州市沧浪区公安消防大队，住所地苏州市南环西路****号。法定代表人孙业飞，大队长。委托代理人张耀军。委托代理人朱中一，江苏新天伦律师事务所律师。原审第三人苏州市广播电视总台，住所地苏州市竹辉路***号。法……