房屋买卖合同纠纷 （2016）辽01民终5094号

原、被告之间的《商品房买卖合同》系原、被告的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性和禁止性规定，合法有效。原告ＸＸ、张舟与被告嘉里（沈阳）房地产开发有限公司签订房屋买卖合同后，被告应依合同约定的交房时间向原告交付质量符合约定及国家标准、行业标准要求的商品住宅房。关于原告主张被告支付延迟交房违约金的诉求，按照双方合同约定，被告应当在2014年8月30日前向原告交付房屋，但由于房屋存在质量问题，原告未于2014年8月30日前收房，本案中，原告主张延迟交房违约金计算至房屋修复合格日，本院认为，原告主张房屋存在的质量问题并不属于房屋主体结构性质的问题，并未达到严重影响房屋正常居住使用的程度，且原告实际于2014年11月8日收房，收房后原告入住并使用诉争房屋，故本院认为迟延交房违约金应计算至2014年11月8日。关于迟延交房违约金的数额，合同约定“逾期交付在90日之内，出卖人按日须向买受人支付已付房价款万分之三的违约金”，本案审理过程中，被告主张违约金约定过高，申请对违约金数额予以调整，本院认为，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，当事人约定的

原、被告之间的《商品房买卖合同》系原、被告的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性和禁止性规定，合法有效。原告ＸＸ、张舟与被告嘉里（沈阳）房地产开发有限公司签订房屋买卖合同后，被告应依合同约定的交房时间向原告交付质量符合约定及国家标准、行业标准要求的商品住宅房。关于原告主张被告支付延迟交房违约金的诉求，按照双方合同约定，被告应当在2014年8月30日前向原告交付房屋，但由于房屋存在质量问题，原告未于2014年8月30日前收房，本案中，原告主张延迟交房违约金计算至房屋修复合格日，本院认为，原告主张房屋存在的质量问题并不属于房屋主体结构性质的问题，并未达到严重影响房屋正常居住使用的程度，且原告实

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终5094号上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1970年9月16日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托代理人：周琳，北京康达律师事务所沈阳分所律师。上诉人（原审原告）：张舟，女，1971年5月19日出生，满族，住址沈阳市沈河区。委托代理人：周琳，北京康达律师事务所沈阳分所律师。上诉人（原审被告）：嘉里（沈阳）房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈……