合伙协议纠纷 （2014）宜民申字第00001号

从双方签字的支出明细表来看，其中并未记载96000元汇款，而储罗生已承认收到了该96000元的汇款；从储罗生银行账户的存取记录来看，应当认定潘银海向储罗生账户内打款事实存在，且储罗生从该账户取款用于合伙事务支出的事实也存在，据此本院二审认定该款并未纳入最后清算并无不当。潘银海在一审反诉状中陈述“扣除储罗生应得返还的工程质量保证金38200元，储罗生仍应支付我155130元”，其上诉状陈述“判令被上诉人支付上诉人出资款65345.70元”，故出资差额部分仍在潘银海反诉及上诉请求内，本院二审判决并未超出了潘银海的诉讼请求。关于77200元储罗生是否重复入账问题，潘银海、储罗生在其相对方的支出明细表上签字的行为，本院二审认为应视为双方对其相对方实际支出的认可、确认，并无不妥，故潘银海的此项申请不能成立。综上，储罗生和潘银海的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回储罗生和潘银海的再审申请。审　判　长　　石庆明代理审判员　　丁绍福代理审判员　　杨　修二〇一四年二月二十五日书　记　员　　

从双方签字的支出明细表来看，其中并未记载96000元汇款，而储罗生已承认收到了该96000元的汇款；从储罗生银行账户的存取记录来看，应当认定潘银海向储罗生账户内打款事实存在，且储罗生从该账户取款用于合伙事务支出的事实也存在，据此本院二审认定该款并未纳入最后清算并无不当。潘银海在一审反诉状中陈述“扣除储罗生应得返还的工程质量保证金38200元，储罗生仍应支付我155130元”，其上诉状陈述“判令被上诉人支付上诉人出资款65345.70元”，故出资差额部分仍在潘银海反诉及上诉请求内，本院二审判决并未超出了潘银海的诉讼请求。关于77200元储罗生是否重复入账问题，潘银海、储罗生在其相对方的支出明细表

安徽省安庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）宜民申字第00001号再审申请人（一审原告、一审反诉被告、二审被上诉人）：储罗生，男，1961年6月15日出生，汉族，农民。再审申请人（一审被告、一审反诉原告、二审上诉人）：潘银海，男，1957年5月16日出生，汉族。再审申请人储罗生与再审申请人潘银海合伙纠纷一案，储罗生、潘银海均不服本院（2013）宜民二终字第00057号民事判决，向本院申请……