侵害发明专利权纠纷 （2013）民申字第366号

本案的焦点问题在于被诉侵权产品使用的气弹簧是否属于涉案专利权利要求1中“锁定装置”的等同实施方式。本案中，双方当事人对涉案专利权利要求中“锁定装置”为功能性限定技术特征不持异议，争议点在于如何对该技术特征进行解释。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第四条的规定，对于权利要求中以功能或者效果表述的技术特征，人民法院应当结合说明书和附图描述的该功能或者效果的具体实施方式及其等同的实施方式，确定该技术特征的内容。二审法院将“锁定装置”解释为仅涵盖了涉案专利说明书中记载的具体实施方式以及与这些实施方式构成等同的实施方式，并无不当。悦祥公司请求以实现锁定功能的所有实施方式来解释涉案专利权利要求1中的“锁定装置”，缺乏法律依据，本院不予支持。涉案专利是针对现有的折叠车架的技术改进，需要解决的技术问题是现有技术折叠车架折叠和展开的过程繁琐、速度慢以及结构不紧凑、体积大、携带不方便。该发明的技术方案在于提出了一种折叠的结构，这个结构通过设置在前车架与后车架间的锁定装置来改变前车架与后车架的夹角变化，实现整车的折叠和展开。涉案专利说明书公开了五个具体的实施例，在所述实施

本案的焦点问题在于被诉侵权产品使用的气弹簧是否属于涉案专利权利要求1中“锁定装置”的等同实施方式。本案中，双方当事人对涉案专利权利要求中“锁定装置”为功能性限定技术特征不持异议，争议点在于如何对该技术特征进行解释。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第四条的规定，对于权利要求中以功能或者效果表述的技术特征，人民法院应当结合说明书和附图描述的该功能或者效果的具体实施方式及其等同的实施方式，确定该技术特征的内容。二审法院将“锁定装置”解释为仅涵盖了涉案专利说明书中记载的具体实施方式以及与这些实施方式构成等同的实施方式，并无不当。悦祥公司请求以实现锁定功能的所有实施方

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013)民申字第366号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：宁波悦祥机械制造有限公司。法定代表人：陈祥裕，该公司总经理。委托代理人：胡小永，男，汉族，1982年10月9日出生，余姚德盛专利代理事务所专利代理人。委托代理人：刘健康，北京市振邦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：上海昶意机械制造有限公司。法定代表人：谭俊榕，该公司总经理。……