建设工程施工合同纠纷 （2013）邯市民三终字第315号

上诉人高治生称：被上诉人成利校挖土施工到2010年11月，此后未再施工，实际挖土工程量是13.7万方，而项目部在测量和结算时，按挖土工程量16万方支付的款项，多计算2.3万方工程量，主要证据就是其提交的《工程分包结算单》下方的说明，“即截至本月（2010年11月）共完成开挖量13.7万方，为方便乙方在年底资金周转，暂多计算2.3万方，以后在结算中扣除。”本院认为，对于该《工程分包结算单》中说明的暂多计算2.3万方开挖量，被上诉人成利校不予认可，单凭该说明，不能证明上诉人高治生主张的对结算了2.3万方开挖量，另在上诉人高治生第一次起诉时提交的2010年11月29日的《工程分包结算单》复印件中看，该复印件也未注明暂多计算2.3万方开挖量。开挖量是否多结算，需要双方进行确认或提交当时原始的记录予以证明，现上诉人高治生仅凭项目部出具的《工程分包结算单》下方的一句说明，就主张其给被上诉人成林校多结算了2.3万方开挖量，证据不足。其上诉称自己是实际施工人、其与高生海之间签订的合同应予认定和自己是2011年2月份拿到《工程分包结算单》时才知道多结算等理由均与自己主张的多给被上诉人成利校结算了2.3万

上诉人高治生称：被上诉人成利校挖土施工到2010年11月，此后未再施工，实际挖土工程量是13.7万方，而项目部在测量和结算时，按挖土工程量16万方支付的款项，多计算2.3万方工程量，主要证据就是其提交的《工程分包结算单》下方的说明，“即截至本月（2010年11月）共完成开挖量13.7万方，为方便乙方在年底资金周转，暂多计算2.3万方，以后在结算中扣除。”本院认为，对于该《工程分包结算单》中说明的暂多计算2.3万方开挖量，被上诉人成利校不予认可，单凭该说明，不能证明上诉人高治生主张的对结算了2.3万方开挖量，另在上诉人高治生第一次起诉时提交的2010年11月29日的《工程分包结算单》复印件中看，

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）邯市民三终字第315号上诉人（原审原告）高治生，邯郸市邯郸县三陵乡陈三陵村玉阁大街35号。委托代理人周海滨，河北神威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成利校。上诉人高治生因建设工程施工合同纠纷一案，不服邯郸县人民法院（2013）邯县民初第554号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明……