（2015）沪二中民三（民）终字第1053号

用人单位未与劳动者签订劳动合同，可以根据用人单位是否向劳动者支付报酬、劳动者付出劳动是否属于用人单位业务的组成部分、劳动者是否接受用人单位的管理约束、用人单位是否向劳动者发放“工作证”或“服务证”等身份证件、是否允许劳动者以用人单位员工的名义工作等因素来进行综合判断双方是否建立劳动关系。本案中，牧珍珠虽然提供了工作服及工牌，但是牧珍珠所提供的劳务并不是友爱家政公司业务的组成部分。另外，牧珍珠虽有友爱家政公司每月支付一定款项的记录，但是牧珍珠除此之外还支付一定的管理费给友爱家政公司，这不符合公司按月向劳动者支付报酬的一般操作和逻辑，故友爱家政公司向牧珍珠所支付的款项不应认定为劳动报酬。根据本案查明的事实，牧珍珠的身份为护工，根据《关于医院外来护工参加本市城镇职工基本养老、医疗保险的试行意见》规定，医院外来护工，是指由本市护工管理机构管理，在本市医疗机构中由病家聘请为病人提供日常生活照料并按规定进行就业登记的来沪从业人员。医院外来护工男性未满六十周岁，女性未满五十五周岁，在本市就业登记期间且未在本人户籍所在地参加社会保险的，可参照市人力资源和社会保障局《关于本市灵活就业人员参加本市城镇职工

用人单位未与劳动者签订劳动合同，可以根据用人单位是否向劳动者支付报酬、劳动者付出劳动是否属于用人单位业务的组成部分、劳动者是否接受用人单位的管理约束、用人单位是否向劳动者发放“工作证”或“服务证”等身份证件、是否允许劳动者以用人单位员工的名义工作等因素来进行综合判断双方是否建立劳动关系。本案中，牧珍珠虽然提供了工作服及工牌，但是牧珍珠所提供的劳务并不是友爱家政公司业务的组成部分。另外，牧珍珠虽有友爱家政公司每月支付一定款项的记录，但是牧珍珠除此之外还支付一定的管理费给友爱家政公司，这不符合公司按月向劳动者支付报酬的一般操作和逻辑，故友爱家政公司向牧珍珠所支付的款项不应认定为劳动报酬。根据本案查

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民三（民）终字第1053号上诉人（原审原告）牧珍珠，户籍所在地安徽省。委托代理人朱久兴，上海英恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海友爱家政服务有限公司，住所地上海市。法定代表人徐屹，总经理。委托代理人余同昊，上海市中联鼎峰律师事务所律师。上诉人牧珍珠因劳动合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2015）静民一（民）初字第1913号民……