追偿权纠纷 （2019）鄂02民终1405号

关于景泰公司提交的证据一，阳新城投公司与景泰公司签订该《合作意向书》虽然属实，但此后双方当事人经进一步协商又签订了两份正式《合作协议书》，且双方当事人均根据两份正式《合作协议书》的约定向银行申请贷款并偿还贷款，故该《合作意向书》已经被正式《合作协议书》所替代且并未实际履行；关于景泰公司提交的证据二，经核对，该两份收据与阳新城投公司保存的收据底联内容和笔迹均一致，但多出“工程款”三个字，显然该两份收据中的“工程款”三个字系开具收据事后另行添加，并不能证明景泰公司退还给阳新城投公司的该10,000,000元是退还阳新城投公司预付的工程款；关于景泰公司提交的证据三，该法院专递详情单显示该法院专递已被王贤军签收，并不能证明王贤军未收到相关法律文书。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，2013年2月5日，阳新城投公司与景泰公司签订一份《合作意向书》，约定：由景泰公司提供平台向商业银行申请贷款，由阳新城投公司提供土地作为抵押并使用该贷款；贷款金额不少于30,000,000元，贷款期限为三年或以上，具体贷款起止和利息均以景泰公司与银行签订的借款合同为准；阳新城投公司第一

关于景泰公司提交的证据一，阳新城投公司与景泰公司签订该《合作意向书》虽然属实，但此后双方当事人经进一步协商又签订了两份正式《合作协议书》，且双方当事人均根据两份正式《合作协议书》的约定向银行申请贷款并偿还贷款，故该《合作意向书》已经被正式《合作协议书》所替代且并未实际履行；关于景泰公司提交的证据二，经核对，该两份收据与阳新城投公司保存的收据底联内容和笔迹均一致，但多出“工程款”三个字，显然该两份收据中的“工程款”三个字系开具收据事后另行添加，并不能证明景泰公司退还给阳新城投公司的该10,000,000元是退还阳新城投公司预付的工程款；关于景泰公司提交的证据三，该法院专递详情单显示该法院专递已被

湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂02民终1405号上诉人（一审被告）：湖北景泰铭诚建设工程有限公司，住所地武汉市青山区和平大道**中银大厦****。法定代表人：王贤军，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马先明、王义锋，均系湖北富川律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：阳新县城镇建设投资开发有限公司，住所地阳新，住所地阳新县兴国镇城北工业园民福路**>法定代表人：李洪斌……