（2016）粤03行终300号

本案的争议焦点是深圳市公安局龙岗分局事发时是否存在追赶、逼停左恩德的行为及该局是否应承担行政赔偿责任。根据深圳市公安局龙岗分局提交的证人证言、值班表、事故现场示意图等证据材料，可证明深圳市公安局龙岗分局的治安巡防员事发时正在进行治安巡逻，其未对驾驶电动三轮车的左恩德进行执法的事实，本院对此予以确认。左恩德主张深圳市公安局龙岗分局的治安巡防员事发时存在对其追赶、逼停的行为，但左恩德提交的证据材料不足以证明该行为存在，且根据证人朱某的证言，其事发时未看到深圳市公安局龙岗分局的治安巡防员驾驶两轮摩托车与左恩德驾驶电动三轮车是否发生接触，故本案现有证据材料无法证明深圳市公安局龙岗分局事发时曾对左恩德实施追赶、逼停的行为，对于左恩德提出其驾驶电动三轮车与粤Ｂ×××××轻型自卸货车发生碰撞系由深圳市公安局龙岗分局的治安巡防员追赶、逼停所致的主张，本院不予采纳。此外，行政主体及其工作人员违法行使行政职权，造成公民、法人或其他组织合法权益损害的，由国家承担赔偿责任，即被诉行政行为违法及该违法行为与当事人主张的损害事实之间存在因果关系是当事人可主张行政赔偿责任的前提条件。本案深圳市公安局龙岗分局不存在因

本案的争议焦点是深圳市公安局龙岗分局事发时是否存在追赶、逼停左恩德的行为及该局是否应承担行政赔偿责任。根据深圳市公安局龙岗分局提交的证人证言、值班表、事故现场示意图等证据材料，可证明深圳市公安局龙岗分局的治安巡防员事发时正在进行治安巡逻，其未对驾驶电动三轮车的左恩德进行执法的事实，本院对此予以确认。左恩德主张深圳市公安局龙岗分局的治安巡防员事发时存在对其追赶、逼停的行为，但左恩德提交的证据材料不足以证明该行为存在，且根据证人朱某的证言，其事发时未看到深圳市公安局龙岗分局的治安巡防员驾驶两轮摩托车与左恩德驾驶电动三轮车是否发生接触，故本案现有证据材料无法证明深圳市公安局龙岗分局事发时曾对左恩德实

广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤03行终300号上诉人（原审原告）左恩德，男，1968年3月28日出生，汉族，河南省淮滨县人，住址河南省淮滨县。被上诉人（原审被告）深圳市公安局龙岗分局，住所地广东省深圳市龙岗区中心城德政路。代表人官尔杰，局长。委托代理人蔡仲贤，深圳市公安局龙岗分局工作人员。委托代理人陈亚平，深圳市公安局龙岗分局工作人员。上诉人左恩德因诉被上诉人深圳市公安局……