（2016）晋01行终字第41号

太原市城乡规划局作为市级人民政府城乡规划主管部门，具有作出被诉规划行政许可的法定职权。现有证据可以证明涉案都市广场建筑工程与原告居住的建筑间距符合国家建筑规范要求。本案中，太原市城乡规划局对于建设单位变更规划方案事项未组织听证也未予以公示，不符合《城乡规划法》第43条、第50条的规定，系行政行为程序违法。但是没有证据显示修改后的方案不符合控制性详细规划或存在改变用地性质、占用公共用地的情况，亦无证据证明修改后的方案不符合相关技术规范要求。太原市城乡规划局在审核建设规划许可过程中未履行告知程序，存有不当，鉴于其已就都市广场建筑工程规划方案进行了公示，并公示了咨询或异议的联系部门及具体方式，且变更后的建设工程规划亦未对原告实体权益造成侵害。依法可确认违法，但不撤销行政行为。原告要求确认涉案建筑规划违法的主张，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告要求撤销涉案建筑规划许可证的主张，于法有悖，本院不予支持。依照《行政诉讼法》第七十四条、六十九的规定，一审法院判决如下：一、确认被告太原市城乡规划局并规建证新字（2015）第0028、0029号《建设工程规划许可证》程序违法；二、驳回原告的其他

太原市城乡规划局作为市级人民政府城乡规划主管部门，具有作出被诉规划行政许可的法定职权。现有证据可以证明涉案都市广场建筑工程与原告居住的建筑间距符合国家建筑规范要求。本案中，太原市城乡规划局对于建设单位变更规划方案事项未组织听证也未予以公示，不符合《城乡规划法》第43条、第50条的规定，系行政行为程序违法。但是没有证据显示修改后的方案不符合控制性详细规划或存在改变用地性质、占用公共用地的情况，亦无证据证明修改后的方案不符合相关技术规范要求。太原市城乡规划局在审核建设规划许可过程中未履行告知程序，存有不当，鉴于其已就都市广场建筑工程规划方案进行了公示，并公示了咨询或异议的联系部门及具体方式，且变更

山西省太原市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）晋01行终字第41号上诉人（原审原告）麻慧荣，太原市公安局迎泽分局指挥室副科长。上诉人（原审原告）王思元，无业。上诉人（原审原告）苏瑛，无业。上诉人（原审原告）乔蔚寅，无业。上诉人（原审原告）梁建英，1965年11月19日，三餐园退休职工。上诉人（原审原告）张建英，无业。共同委托代理人苏彬，山西宁丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市城乡……