提供劳务者受害责任纠纷 （2013）潭中民一终字483号

一、原审程序是否违法。被上诉人李正乾在起诉时确实是要求上诉人申通公司与原审被告毛延寿承担雇主责任，但随后同意法院追加李红波作为被告参加诉讼，并要求三被告共同承担赔偿责任。原审判决认定上诉人申通公司、原审被告毛延寿与被上诉人李正乾之间形成加工承揽法律关系，而被上诉人主张其与申通公司之间形成雇用法律关系，法院认定的法律关系与被上诉人主张的法律关系虽不一致，但判决结果并未超出被上诉人的诉讼请求，其审理程序不违反法律规定，本院对上诉人关于原审程序违法的上诉理由不予采纳。二、原审适用法律是否错误。本院经审查明，上诉人发包给原审被告李红波施工的工程的高度，显然超过上诉人陈述的两米多，存在一定的施工难度和施工风险。原审被告李红波在组织施工时，未为工人配备安全设施，未采取有效的安全防范措施，属于法律规定的“不具备相应的安全生产条件”的情形。原审据此判决上诉人申通公司与原审被告李红波承担连带赔偿责任，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条第一款的规定。本院对上诉人提出的原审适用法律错误的上诉理由不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当。依据

一、原审程序是否违法。被上诉人李正乾在起诉时确实是要求上诉人申通公司与原审被告毛延寿承担雇主责任，但随后同意法院追加李红波作为被告参加诉讼，并要求三被告共同承担赔偿责任。原审判决认定上诉人申通公司、原审被告毛延寿与被上诉人李正乾之间形成加工承揽法律关系，而被上诉人主张其与申通公司之间形成雇用法律关系，法院认定的法律关系与被上诉人主张的法律关系虽不一致，但判决结果并未超出被上诉人的诉讼请求，其审理程序不违反法律规定，本院对上诉人关于原审程序违法的上诉理由不予采纳。二、原审适用法律是否错误。本院经审查明，上诉人发包给原审被告李红波施工的工程的高度，显然超过上诉人陈述的两米多，存在一定的施工难度和施

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）潭中民一终字483号上诉人（原审被告）湘潭市申通快递有限公司。法定代表人毛延涛，总经理。委托代理人文波，湖南湘晋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李正乾。委托代理人易臻，湖南百杰律师事务所律师。原审被告毛延涛。委托代理人李颖慧，湖南湘晋律师事务所律师。原审被告李红波。上诉人湘潭市申通快递有限公司（以下简称申通公司）因与被上诉人李正乾、原审被告……