民间借贷纠纷 （2014）济民终字第2602号

被告李建民因归还案外人吕某立的借款利息，向原告苏士法所在砖窑厂借款1万元，由被告向原告出具的暂支条为证，本院对这一事实依法予以确认。但对该笔借款，依照被告提供的欠条可以证实在被告之子李某丛文星砖窑厂退股时，已与原告全部结清。故原告主张要求被告偿还该笔借款没有事实依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回原告苏士法的诉讼请求。案件受理费50元，由原告苏士法负担。宣判后，上诉人苏士法不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判被上诉人归还上诉人借款1万元。理由是：一、一审认定事实不清，判决错误。一审时上诉人举出被上诉人出具的支款条，记载清楚是归还吕某立利息，支款1万元，而被上诉人口头答辩此条是2011年从砖厂拉的砖，2012年就结清了，明显是拒不承认支款事实，支款时虽然被上诉人之子在我李某在我厂入股，但是被上诉人让隐瞒其借款一事。2012年被上诉人之子退股时，此笔借款被上诉人并不让结算，因双方是亲戚关系，没有结，有支款条为证。被上诉人之子李某退股时只是结算的李某入股的个人账目，并不与被上诉人借款有关，被上诉人明确不让与其子的账目交涉，因此该款一直未

被告李建民因归还案外人吕某立的借款利息，向原告苏士法所在砖窑厂借款1万元，由被告向原告出具的暂支条为证，本院对这一事实依法予以确认。但对该笔借款，依照被告提供的欠条可以证实在被告之子李某丛文星砖窑厂退股时，已与原告全部结清。故原告主张要求被告偿还该笔借款没有事实依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回原告苏士法的诉讼请求。案件受理费50元，由原告苏士法负担。宣判后，上诉人苏士法不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判被上诉人归还上诉人借款1万元。理由是：一、一审认定事实不清，判决错误。一审时上诉人举出被上诉人出具的支款条，记载清楚是归还吕某立利息

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济民终字第2602号上诉人（原审原告）苏士法，农民。被上诉人（原审被告）李建民，农民。上诉人苏士法因民间借贷纠纷一案，不服汶上县人民法院（2014）汶民一初字第1788号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，2010年原告苏士法与被告李建民之子李某一块入股开办了文星砖窑厂，2011年4月24……