买卖合同纠纷 （2015）穗中法民二终字第753号

萃美公司、大弘公司签订的印刷合同是双方真实意思的表示，并无违反法律强制性规定，为合法有效，双方应依约履行。对于实际送货数量的争议，因大弘公司提交的送货单为一式三联单据，故萃美公司手持单据上未有的手写部分内容不能作为认定事实的依据，原审法院对萃美公司的主张予以采纳，大弘公司实际送货为5040个。至于大弘公司称实际送货9450个，系萃美公司因自身原因拒收部分产品的抗辩。原审法院认为从送货单上记载内容无法印证大弘公司主张，大弘公司亦未能提交其他证据进行举证，原审法院对大弘公司该主张不予采信。因此，原审法院确认萃美公司已收货5040个，货款为7056元。对于余下合同约定未履行原因的争议。从送货单记载时间可见大弘公司明显存在迟延送货的行为，大弘公司对此抗辩为萃美公司拒绝收货并提交录音证据进行佐证，对此原审法院认为根据一般交易习惯结合萃美公司在合同未有约定的情况下提早向大弘公司支付了部分货款的事实，大弘公司仅提交录音证据对此进行举证该证据证明力明显不足以证实其主张。故原审法院对大弘公司抗辩不予采信。因大弘公司迟延履行导致萃美公司合同目的不能实现，现萃美公司要求解除双方合同合理合法，原审法院予以支持

萃美公司、大弘公司签订的印刷合同是双方真实意思的表示，并无违反法律强制性规定，为合法有效，双方应依约履行。对于实际送货数量的争议，因大弘公司提交的送货单为一式三联单据，故萃美公司手持单据上未有的手写部分内容不能作为认定事实的依据，原审法院对萃美公司的主张予以采纳，大弘公司实际送货为5040个。至于大弘公司称实际送货9450个，系萃美公司因自身原因拒收部分产品的抗辩。原审法院认为从送货单上记载内容无法印证大弘公司主张，大弘公司亦未能提交其他证据进行举证，原审法院对大弘公司该主张不予采信。因此，原审法院确认萃美公司已收货5040个，货款为7056元。对于余下合同约定未履行原因的争议。从送货单记载时

广东省广州市中级人民法民 事 判 决 书（2015）穗中法民二终字第753号上诉人（原审被告）：广州大弘广告有限公司。法定代表人：熊凌涛，该公司总经理。委托代理人：吴悦艺，广东颐和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州萃美化妆品有限公司。法定代表人：叶多，该公司总经理。委托代理人：黄书浩，广东中大圣律师事务所律师。上诉人广州大弘广告有限公司（以下简称大弘公司）因与被上诉人广州萃美化妆品有限公司……