买卖合同纠纷 （2014）渝一中法民终字第03952号

陈锡弟是以“复核”的名义而非债务人名义出具结算清单，这表明陈锡弟不是债务人，也非买卖合同的相对方。而吴明全诉称的“77136部队营房工程”虽由成都三建司承建，但吴明全未举证证明陈锡弟与成都三建司的关系。因此，吴明全的诉讼请求因无充分证据证明，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回吴明全的诉讼请求。本案受理费3724元，由吴明全承担。一审判决宣判后，吴明全不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判支持其原诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由陈锡弟、蒋庆红和成都三建司承担。其主要理由如下：一审判决在成都三建司未到庭的情况下，认定陈锡弟与成都三建司之间的关系无充分证据证明是错误的，没有认定陈锡弟履行职务行为的认定也是错误的。陈锡弟在审理中举示了成都三建司向项目部职工发放工资的工资表，这已表明成都三建司在本案工程施工中委托了陈锡弟作为其代理人代理进行各项与工程有关的业务，而陈锡弟个人并没有任何资质，也未以任何名义与发包方或其他人发生合同关系，因此陈锡弟的对外业务是代表成都三建司，围绕工程

陈锡弟是以“复核”的名义而非债务人名义出具结算清单，这表明陈锡弟不是债务人，也非买卖合同的相对方。而吴明全诉称的“77136部队营房工程”虽由成都三建司承建，但吴明全未举证证明陈锡弟与成都三建司的关系。因此，吴明全的诉讼请求因无充分证据证明，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回吴明全的诉讼请求。本案受理费3724元，由吴明全承担。一审判决宣判后，吴明全不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判支持其原诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由陈锡弟、蒋庆红和成都三建司承担。其主要理由如下：一

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民终字第03952号上诉人（原审原告）吴明全，男，××年××月××日出生，汉族，住重庆市璧山县。委托代理人袁贵忠，璧山县中心法律服务所法律工作者。委托代理人谷婷，璧山县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）陈锡弟，男，××年××月××日出生，汉族，住重庆市永川区。被上诉人（原审被告）蒋庆红，女，××年××月××日出生，汉族，住重庆……