（2014）来民二终字第24号

关于第一个争议焦点付伟峰要求解除其与陈耀堂、田文锋、莫建周、邓光清于2012年2月15日签订的《转租协议》是否有事实依据和法律依据的问题，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，付伟峰提出解除其与被告签订的《转租协议》有两个理由：一是被告明知其无权转租经营的情况下，仍擅自非法与其签订《转租协议》，存在严重的欺诈行为；二是由于国家电力政策原因，供电部门停止供电后，被告未能与原出租方忻城县上滩精细化工有限责任公司协商安装变压器及下调每月的场地租金或重新签订新的协议，从而导致《转租协议》无法继续履行。关于第一个理由，一审法院认为，被告与忻城县上滩精细化工有限责任公司签订《合同》时，没有约定被告不能转租，而是约定被告转包时，需经忻城县上滩精细化工有限责任公司的同意。另外，被告在庭审中提供有忻城县上滩精细化工有限责任公司出具其同意被告转租的相关证明。综上，付伟峰认为被告无权转租，双方签订的《转租协议》存在欺诈行为理由不成立。关于第二个理由，

关于第一个争议焦点付伟峰要求解除其与陈耀堂、田文锋、莫建周、邓光清于2012年2月15日签订的《转租协议》是否有事实依据和法律依据的问题，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，付伟峰提出解除其与被告签订的《转租协议》有两个理由：一是被告明知其无权转租经营的情况下，仍擅自非法与其签订《转租协议》，存在严重的欺诈行为；二是由于国家电力政策原因，供电部门停止供电后，被告未能与原出租方忻城县上滩精细化工有限责任公司协商安装变压器及下调每月的场地

广西壮族自治区来宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）来民二终字第24号上诉人（一审原告）付伟峰。委托代理人巫目航达，广西忻城县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）陈耀堂。被上诉人（一审被告）田文锋。被上诉人（一审被告）莫建周。被上诉人（一审被告）邓光清。上述四被上诉人的委托代理人樊恒德，广西忻城县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）邓光友。被上诉人（一审被告）胡建斌。……