买卖合同纠纷 （2014）德中商终字第174号

上诉人支付货款23250元属于合同的部分履行，是认定本案适用表见代理的理由之一是没有依据的。三、原审法院判决上诉人承担利息损失于法无据。根据合同利息约定和开具增值税发票为同时履行的义务，被上诉人不履行开具增值税发票的义务，作为买受人的丁体国或作为担保人的上诉人可以延缓付款且不承担利息损失。被上诉人武城华兴集团棉业有限公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。二审审理查明事实与一审认定事实一致。本案的焦点问题是：一、2012年5月26日和5月28日两份购销合同中上诉人苏州恒荣纺织品有限公司是合同相对方还是担保方；二、6月9日的棉纱购买合同中丁体国是否构成对苏州恒荣纺织品有限公司的表见代理；三、关于增值税发票问题。针对第一个焦点问题，上诉人主张在2012年5月26日和5月28日两份购销合同中是担保人身份。从合同表现形式来看，上诉人的印章盖在购销合同“需方”处且上诉人对印章没有异议，上诉人主张的为丁体国提供担保的意思表示没有相关证据予以证明。上诉人提供的署名丁体国的《情况说明》不能充分证明上诉人的主张，故上诉人主张其在2012年5月26日和5月28日两份购销合同中上诉人苏

上诉人支付货款23250元属于合同的部分履行，是认定本案适用表见代理的理由之一是没有依据的。三、原审法院判决上诉人承担利息损失于法无据。根据合同利息约定和开具增值税发票为同时履行的义务，被上诉人不履行开具增值税发票的义务，作为买受人的丁体国或作为担保人的上诉人可以延缓付款且不承担利息损失。被上诉人武城华兴集团棉业有限公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。二审审理查明事实与一审认定事实一致。本案的焦点问题是：一、2012年5月26日和5月28日两份购销合同中上诉人苏州恒荣纺织品有限公司是合同相对方还是担保方；二、6月9日的棉纱购买合同中丁体国是否构成对苏州恒荣纺织品有限公

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）德中商终字第174号上诉人（原审被告）：苏州恒荣纺织品有限公司，住所地：江苏省常熟市古里集镇琴东村。法定代表人：王霍琴，总经理。委托代理人：张宇彬，江苏泰实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武城华兴集团棉业有限公司，住所地：山东省武城县老城镇杨庄乡工贸园。法定代表人：王新军，董事长。委托代理人：张志全，男，1976年4月24日出生，汉族。上……