（2014）青民五终字第1565号

原告孙某甲、孙某乙虽然对分家单不予认可，但根据庭审查明的事实以及法院对当时参与分家的有关人员的调查，法院对分家单予以采信。从分家单的内容来看，1980年分家时，原、被告的父母已经对涉案房屋进行了处分，因此，涉案房屋不属于原、被告父母的遗产，三原告要求对涉案房屋进行继承，证据不足，法院对其诉讼请求不予支持。原审据此判决驳回三原告对三被告的诉讼请求。案件受理费6645元，由原告孙某甲、孙某乙负担。宣判后，孙某甲、孙某乙不服，上诉至本院。上诉人孙某甲、孙某乙上诉称，原审判决认定涉案房屋不属于被继承人的遗产错误，分家单未对2间半厢房、过道及院子进行过处分，本次拆迁包括2间半厢房、过道及院子整体面积，该部分属于遗产继承的范围，应当由上诉人、被上诉人6人平均继承。请求依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人孙某丙答辩称，其在10岁时过继给大爹，村里老书记知道该事实。被上诉人孙某丁答辩称，1980年已经分家，应当按照分家单处理。上诉人的上诉理由不成立，原审判决正确。被上诉人孙某己答辩称，不同意上诉人的上诉理由，原审判决正确。被上诉人孙某戊未答辩。本案二审审理期间，上诉人提交即墨市

原告孙某甲、孙某乙虽然对分家单不予认可，但根据庭审查明的事实以及法院对当时参与分家的有关人员的调查，法院对分家单予以采信。从分家单的内容来看，1980年分家时，原、被告的父母已经对涉案房屋进行了处分，因此，涉案房屋不属于原、被告父母的遗产，三原告要求对涉案房屋进行继承，证据不足，法院对其诉讼请求不予支持。原审据此判决驳回三原告对三被告的诉讼请求。案件受理费6645元，由原告孙某甲、孙某乙负担。宣判后，孙某甲、孙某乙不服，上诉至本院。上诉人孙某甲、孙某乙上诉称，原审判决认定涉案房屋不属于被继承人的遗产错误，分家单未对2间半厢房、过道及院子进行过处分，本次拆迁包括2间半厢房、过道及院子整体面积，该

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民五终字第1565号上诉人（原审原告）孙某甲。上诉人（原审原告）孙某乙。二上诉人之委托代理人牟丹，山东文鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙某丙。被上诉人（原审被告）孙某丁。被上诉人（原审被告）孙某戊。被上诉人（原审被告）孙某己。上诉人孙某甲、孙某乙因法定继承纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2014）即民初字第224号民事判决，向本院……