（2014）许民申字第38号

许昌学院作为发包方和许昌大成公司作为承包方签订有建设工程施工合同，许昌大成公司又与王保成签订有内部承包合同，马建民虽然没有与王保成签订书面的建设工程施工合同，但马建民是部分工程的实际施工人，故案件当事人之间的基本法律关清楚。对地面工程变更问题，虽然许昌大成公司许昌学院学生公寓项目部2005年6月6日书写的关于楼地面工程变更的申请中显示，许昌学院“同意变更但不增加造价”，但不能作为王保成对抗马建民的理由，且王保成亦无证据证明马建民知道不增加造价这个情况。另，许昌学院作为发包方，在原审期间没有提供其已全部支付工程款的相关证据。故原审判决王保成承担支付马建民工程款责任，许昌大成公司承担补充责任，许昌学院在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任并无不当。综上，王保成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回王保成的再审申请。审　判　长　　付向红审　判　员　　李红涛代理审判员　　赵　明二〇一四年六月十六日书　记　员　　陈改娜 关注

许昌学院作为发包方和许昌大成公司作为承包方签订有建设工程施工合同，许昌大成公司又与王保成签订有内部承包合同，马建民虽然没有与王保成签订书面的建设工程施工合同，但马建民是部分工程的实际施工人，故案件当事人之间的基本法律关清楚。对地面工程变更问题，虽然许昌大成公司许昌学院学生公寓项目部2005年6月6日书写的关于楼地面工程变更的申请中显示，许昌学院“同意变更但不增加造价”，但不能作为王保成对抗马建民的理由，且王保成亦无证据证明马建民知道不增加造价这个情况。另，许昌学院作为发包方，在原审期间没有提供其已全部支付工程款的相关证据。故原审判决王保成承担支付马建民工程款责任，许昌大成公司承担补充责任，许昌

河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）许民申字第38号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：王保成，男，汉族。委托代理人：张学功，河南世纪风律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马建民，男。原审被告：许昌大成建设（集团）有限责任公司（以下简称许昌大成公司）。法定代表人：王永志，该公司董事长。原审被告：许昌学院。法定代表人：陈建国，该院院长。再审申请人王保成因与被申请人……