企业借贷纠纷 （2016）冀08民初90号

原告齐跃凯与被告何国柱、京顺诚公司签订的《借款合同》，是双方的真实意思表示，除利息约定外，合法有效，借款合同成立。被告何国柱在《借款合同》中的借款人处签字，被告京顺诚公司在《借款合同》中的借款人处加盖公章和法定代表人印章，被告何国柱给原告齐跃凯出具的借条上借款人也为被告何国柱，此借款汇入到了被告京顺诚公司账户，被告京顺诚公司用在了企业经营中，故应认定被告何国柱和被告京顺诚公司为共同借款人，原告的起诉理由部分成立。被告何国柱、京顺诚公司认为原告起诉借款主体错误，被告何国柱不是借款人，是为被告京顺诚公司借款。由于《借款合同》是原告和被告何国柱签订的，被告何国柱在《借款合同》中的借款人处签字，被告何国柱给原告出具了借条，借条上借款人处签字也为被告何国柱，因此原告以被告何国柱为借款人提起诉讼并无不当，二被告的抗辩理由不成立。由于被告京顺诚公司既没有和原告齐跃凯签订借款担保合同，也没有在借款合同担保人处签字和盖章，原告要求被告京顺诚公司承担担保责任理由不成立。由于原、被告在借款合同中约定，如未按期还款，每日按千分之二计算违约金，其约定的违约金不符合法律规定，应认定无效，但对尚未偿还借款部分应给付

原告齐跃凯与被告何国柱、京顺诚公司签订的《借款合同》，是双方的真实意思表示，除利息约定外，合法有效，借款合同成立。被告何国柱在《借款合同》中的借款人处签字，被告京顺诚公司在《借款合同》中的借款人处加盖公章和法定代表人印章，被告何国柱给原告齐跃凯出具的借条上借款人也为被告何国柱，此借款汇入到了被告京顺诚公司账户，被告京顺诚公司用在了企业经营中，故应认定被告何国柱和被告京顺诚公司为共同借款人，原告的起诉理由部分成立。被告何国柱、京顺诚公司认为原告起诉借款主体错误，被告何国柱不是借款人，是为被告京顺诚公司借款。由于《借款合同》是原告和被告何国柱签订的，被告何国柱在《借款合同》中的借款人处签字，被告何

河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀08民初90号原告齐跃凯，住承德市。委托代理人马腾飞，河北山庄律师事务所律师。被告何国柱，住承德市。被告于丽新，住承德市。二被告委托代理人刘晓文，河北承天律师事务所律师。被告承德京顺诚房地产开发有限公司。法定代表人何潍言，董事长。委托代理人林森，该公司副总经理，住承德市。委托代理人董爱杰，该公司会计，住河北省承德市。原告齐跃凯诉被告何国柱、于……