（2014）沪二中民四（商）终字第243号

中港公司提供的证据3、4互相印证，能够证明中港公司于2013年8月16日向中港公司发送告知函的事实，该证据又与中港公司提供的证据1、2互相印证，构成完整的证据链，具有高度盖然性，能够证明中港公司与晨隆公司间签订汽车销售合同的事实，原审法院对其真实性均予以采信。当事人虽然未在合同中明确汽车为豪华版还是至尊版，但结合晨隆公司认可的厂商指导价格，合同中为豪华版汽车无疑，虽然合同中仍有部分条款未填写，但已经具备了合同的基本要件，不影响合同的效力。合同虽然约定需经销售经理签字方可生效，但晨隆公司在接收告知函后直至本案诉讼中均未就该节事实提出异议，则原审法院确认合同中作为晨隆公司业务代表签字的刘盼具有销售经理的资格，合同的生效要件已经满足。中港公司提供的证据5可以对汽车行业的销售模式进行说明，案外人依中港公司的指示交付车辆及开具发票，该约定不违反法律的效力性强制规定，能够证明中港公司与案外人之间的买卖合同关系，原审法院对该证据的真实性予以采信。原审法院在审理过程中，晨隆公司认为：即使合同真实，根据合同约定中港公司在付清车款后方可提车，中港公司未及时付款故晨隆公司并未违约。中港公司认为：根据双方的约

中港公司提供的证据3、4互相印证，能够证明中港公司于2013年8月16日向中港公司发送告知函的事实，该证据又与中港公司提供的证据1、2互相印证，构成完整的证据链，具有高度盖然性，能够证明中港公司与晨隆公司间签订汽车销售合同的事实，原审法院对其真实性均予以采信。当事人虽然未在合同中明确汽车为豪华版还是至尊版，但结合晨隆公司认可的厂商指导价格，合同中为豪华版汽车无疑，虽然合同中仍有部分条款未填写，但已经具备了合同的基本要件，不影响合同的效力。合同虽然约定需经销售经理签字方可生效，但晨隆公司在接收告知函后直至本案诉讼中均未就该节事实提出异议，则原审法院确认合同中作为晨隆公司业务代表签字的刘盼具有销售

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第243号上诉人（原审被告）上海晨隆汽车销售有限公司。法定代表人刘倩。委托代理人张俊。委托代理人徐琳，上海精诚海众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）天津中港车源国际贸易有限公司。法定代表人刘桐岐。委托代理人王姬，上海融孚律师事务所律师。上诉人上海晨隆汽车销售有限公司（以下简称晨隆公司）因买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民……